Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4066/2022[88-7972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2021 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (в настоящее время ФИО18.), в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июля 2019 г. она с ответчицей заключила договор об оказании юридической помощи, в связи с чем от ответчицы 19 февраля 2020 г. поступил звонок для выяснения вопроса об оплате услуг представителя в судебных заседаниях, в ходе разговора ответчица допустила оскорбления в ее адрес, оскорбления сопровождались нецензурной бранью. По факту оскорблений истица 17 марта 2020 г. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в чем ей было отказано определением от 20 мая 2020 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, факт оскорблений со стороны ответчицы в адрес истицы был установлен, так как подтвержден экспертным заключением, подготовленным 19 мая 2020г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет". В экспертном заключении указано, что высказывания из телефонного разговора, состоявшегося 19 февраля 2020г. содержат сведения, порочащие честь и достоинство. Действиями в форме неприличных высказываний и грубой ненормативной лексики ответчица унизила честь и достоинство истицы, своими оскорблениями нанес истице моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 70 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. ФИО11 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 на основании ст.ст. 39, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.ст.64-66, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО17. составлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержание смартфона в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр содержания смартфона марки MeizyM8, модель М813Н, серийный номер N, IMEI1: N, IMEI2: N, номер абонентского номера + N предоставленного ФИО3, на рабочем столе смартфона в приложении "диктофон", выбрана запись вызова 19 февраля 2020 г, продолжительность 0:10:01, время 11:02, ФИО1, номер абонента + N

Из содержания протокола следует, что начиная с 7 минут 38 секунд разговора ФИО7 допускала в адрес ФИО8 следующие высказывания: "У вас в жизни всё не ладится, знаете почему? Потому что Вы по сути человек г..но. Вы не благодарная и по-другому никак не сказать". "Ты кто такая, ты кто такая, ты тварина, ты грязь из под ногтей, ты поняла?! Ты, б..дь, что мне угрожать будешь, да я на тебя... ". "А вы врали своему адвокату. Вы изменяли мужу и сейчас алименты хотите? Да Вы, мразь, ну простите, суть у Вас такая плохая, понимаете?"

Суду представлена визитная карточка, где указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО "Лучшие юристы", одним из контактных телефонов указан номер: + N

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "СПб ГУ" от 19 мая 2020 года высказывания ФИО1 содержат сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, в контексте анализируемого разговора. Высказывания ФИО1 содержат отрицательную оценку ФИО3, выделяемую по признакам принадлежности к ее личности. Высказывания ФИО1 содержат унизительные, оскорбительные характеристики ФИО3

Определением заместителя прокурора Центрального района Санкт- Петербурга от 20 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по обращению ФИО3 от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является реабилитирующим.

При проведении проверки по обращению ФИО3 прокурором установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чети и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправных действий со стороны ответчицы, выразившихся в оскорблениях истицы при телефонном разговоре, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца.

Взыскивая с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание, что ответчица допустила в отношении истицы, с которой заключила договор на оказание юридической помощи, оскорбления, сопровождая их нецензурной бранью, чем нарушила личные неимущественные права и безусловно причинила ФИО3 нравственные страдания.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт телефонного разговора сторон, судебная коллегия исходила из того, что данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств нотариусом, а также определением от 20 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки ответчицы на то, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку в ходе рассмотрения дела в последнем судебном заседании представитель ответчицы указал на то, что со стороны ФИО1 представлены все доказательства, какие-либо ходатайства им не заявлялись, на назначении по делу экспертизы представитель ответчицы не настаивал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом общей юрисдикции.

Законных оснований полагать размер присужденной истице компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи