Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4142/2022[88-5920/2022]

УИД 78RS0012-01-2020-000716-85

N 88-5920/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-768/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Строительная компания "АрхГарант" о возмещении расходов, необходимых для устранения строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-768/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Строительная компания "АрхГарант" о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ.

6 июля 2021 г. ООО "Строительная компания "АрхГарант" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. отменено, ООО "Строительная компания "АрхГарант" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Сидоренко И.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "Строительная компания "АрхГарант" не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что мотивированное решение составлено 16 июля 2020г, в этот же день копия решения направлена ответчику почтовым отправлением, вернувшимся в суд, жалоба подана только 6 июля 2021г, то есть за пределами установленного законом срока.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение и удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд второй инстанции исходил из того, что по конверту, который был возвращен в суд невозможно сделать вывод о причине возвращения почтовой корреспонденции, тогда как согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления по данным сайта Почты России, отправление возвращено отправителю по иным причинам, что свидетельствует об отсутствии основания для вывода о том, что ответчик отсутствовал по юридическому адресу либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения копии решения, направленной ответчику, за истечением срока хранения, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения копии решения признан судом второй инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о том, что ответчик имел возможность узнать о принятом по делу решении ранее июня 2021 года материалы дела не содержат, жалоба подана в суд 6 июля 2021 г, то есть в установленный срок с момента, когда ответчик узнал о состоявшемся решении суда, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, в связи с чем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья