Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4144/2022[88-8663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишняковой Татьяны Анатольевны и Вишнякова Андрея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" к Вишнякову Андрею Владимировичу и Вишняковой Татьяне Анатольевне об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции и проведении работ по прочистке вентиляционного канала.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Вишнякова А.В. и его представителя - адвоката Сергеева Д.Г. (действующего на основании ордера N795324 от 14.06.2022), представителя ответчицы Вишняковой Т.А. - Вишнякова В.Е. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7573773 от 14.07.2020 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" в июле 2018 г. обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требование об обязании Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А, являющихся собственниками квартиры "адрес" Санкт-Петербург, не чинить препятствий сотрудникам истца в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в квартире ответчиков.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил (т. 1, л.д. 146-147):

1. Обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: "адрес";

2. Обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" препятствий при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий:

- снятия декоративной решетки вентиляционного канала N2, расположенного в помещении кухни квартиры N, - проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N2, расположенного в указанном помещении, - проведения работ по частичному разбору стены и по разбору завала через образовавшееся окно, - закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, - восстановления отделки, - обнаружения и раскрытия канала N1 в помещении кухни квартиры N (с проверкой тяги);

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб, расходы по оплате производства экспертизы в размере 87.000 руб.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

По обращению потребителей, проживающих в квартире N указанного дома, проведено обследование общедомовой системы вентиляции с участием представителей специализированной организации ООО "Крада", в ходе которого установлено отсутствие проходимости вентканалов и тяги на кухне и санузле квартиры N. Для нормализации тяги необходима прочистка вентканала в квартире N. Кроме того, в результате обследования системы вентиляции, проведенного специалистами ООО "Крада" 15.03.2019, установлено, что квартиры N и N (расположенные на 1-м и 2-м этажах) подключены к одному вентиляционному каналу N2, что является недопустимым, не соответствует строительным нормам и правилам.

Доступ для проведения работ собственниками квартиры N не предоставлен.

Истец также ссылался на полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной отсутствия вентиляции в квартире N является засорение вентиляционного канала N2 на уровне квартиры N, для восстановления тяги в вентиляционном канале N2 требуется выполнение работ: расчистка завалов канала N2 (через проем в квартире N и из чердачного помещения); заделка проема канала N2 в кухне квартиры N и раскрытие канала N1 в этом помещении, приведение в первоначальное состояние отделки кухни квартиры N; представил акт обследования от 15.11.2021 с перечнем необходимых работ.

Ответчики Вишняков А.В. и Вишнякова Т.А. в ходе судебного разбирательства предъявили к ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" встречное требование о возмещении убытков в виде расходов на работы по восстановлению отделки помещения, которые должны быть им причинены в результате проведения мероприятий, указанных истцом; уточнив свои встречные требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере 119.054 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.202 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ромилин О.И, Ромилин И.Н. и Ромилина А.И. - собственники квартиры N в том же многоквартирном доме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. на Вишнякова А.В. и Вишнякову Т.А. возложена обязанность не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: "адрес", проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала N 1 в помещении кухни квартиры N (с проверкой тяги).

В удовлетворении встречного иска Вишнякову А.В. и Вишняковой Т.А. отказано.

С Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. присуждены (в пользу истца) расходы по уплате госпошлины в размере по 3.000 руб. с каждого, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 43.500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. было отменено определение суда первой инстанции от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения); апелляционная жалоба ответчиков принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. принят отказ Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. от встречного иска о взыскании убытков, в данной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. отменено, производство по делу по встречному иску прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 г, ответчики Вишнякова Т.А. и Вишняков А.В. просят об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильной оценке доказательств и на неверной правовой оценке обстоятельств дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района", а также третьих лиц Ромилина О.И, Ромилина И.Н. и Ромилиной А.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчики Вишняков А.В. и Вишнякова Т.А. на основании договора приватизации от 15.05.2002 являются собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме, расположенной на 2-м этаже (т.1, л.д.5).

Актом от 03.05.2018, составленным трубочистами ООО "Крада", было зафиксировано, что в квартире N по тому же адресу (на 1-м этаже), отсутствует тяга в вентиляционном канале, в связи с чем необходим доступ в квартиру N для вскрытия стены и прочистки канала (т.1, л.д.8).

16.05.2018 ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" было направлено почтой на имя Вишнякова В.Е. предписание о предоставлении доступа работникам управляющей компании в жилое помещение для обследования и производства работ, связанных с нормализацией функционирования общедомовой системы вентиляции (т.1, л.д.6, 7).

Актом от 03.07.2018, составленным начальником и инженером СТР и ЭЖФ ООО "ЖКС N2 Пушкинского района" по результатам обследования квартиры N, было зафиксировано, что в квартире отсутствует тяга в вентиляционном канале, сделан вывод о необходимости доступа в квартиру N для вскрытия стены и прочистки канала; отражено, что собственнику квартиры N направлено предписание об обеспечении доступа от 16.05.2018, однако доступ не предоставлен (т.1, л.д.9).

15.03.2019 (в ходе судебного разбирательства) трубочистными мастерами ООО "Крада" был составлен акт обследования системы вентиляции в квартирах "адрес", согласно которому установлено, что квартиры N и N подключены к одному вентиляционному каналу N2, одновременное подключение двух квартир к одному каналу является недопустимым, необходимо произвести работы по переключению квартиры N на вентканал N1 с расчисткой завала на уровне квартиры N, а также работы по расчистке вентканала N2 в зоне между 1 и 2 этажом. Работы по расчистке вентканала N 2 необходимо произвести путем частичного разбора стены в квартире N и выемки из вентканала N 2 посторонних предметов (т.1, л.д.76-79).

К материалам дела приобщена также копия Акта на периодическую очистку и проверку каналов от 18.10.2018, составленного трубочистами ООО "Крада", согласно которому мероприятия по пробивке завала в вентиляционном канале квартиры N результатов не дали, необходимо вскрытие участков капитальной стены на уровне 2-го и 3-го этажей для устранения завала (т.1, л.д.58).

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что уведомлений от ООО "ЖКС N2 Пушкинского района" не получали, и приводили доводы о том, что возражают против производства в их квартире работ, связанных с разборкой стены в помещении кухни, без установления того, какие именно работы необходимо провести для обеспечения работоспособности вентиляционной системы; представили технический отчет по обследованию вентиляционных каналов, составленный в декабре 2018 г. специалистами ООО "Ревенсис" и отражающий, в частности, предназначение канала N2 для вентиляции квартиры N, а канала N1 - для вентиляции квартиры N (т.1, л.д.33-48), полагали, что не имеется достоверных сведений о наличии на уровне их квартиры завала вентиляционной трубы, предназначенной для вентиляции нижерасположенной квартиры N, в то время как существование завала на уровне вышерасположенной квартиры N подтверждено (т.1, л.д.50).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 10.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", на разрешение которой были поставлены вопросы о причине отсутствия вентиляции в квартире по адресу: N, и об определении способа восстановления работоспособности вентиляционного канала (т.1, л.д.162-164).

По заключению эксперта Бахтеева Р.Ф. от 08.10.2019 N 251/16-СЗ (т.1, л.д.106-116) причиной отсутствия вентиляции в квартире по указанному адресу послужил засор в канале N 2, обслуживающем кухню квартиры. Засорение канала N2 произошло в уровне второго этажа дома (квартира N). Для восстановления работоспособности указанного вентиляционного канала (N2) следует выполнить комплекс работ: по расчистке вентканала, по заделке отверстия канала N2 в кухне квартиры N, по обнаружению и раскрытию канала N1 в кухне квартиры N (с проверкой тяги).

В исследовательской части заключения отражено, что в имеющихся результатах проведенных ранее обследований системы вентиляции имеются разночтения (в части расположения вентиляционных каналов, предназначенных для обслуживания квартир N и N); экспертом определено, что для обслуживания квартиры N предназначен канал N2, неработоспособный вследствие завала на уровне 2-го этажа, а для обслуживания квартиры N предназначен канал N1, который, как указано экспертом, по неизвестной причине не раскрыт, т.е. не задействован для обслуживания данной квартиры, при этом фактически канал N2 используется для вентиляции квартиры N, что недопустимо в силу требований СНиП.

Приведенные выводы эксперта мотивированы ссылкой на полученные от суда дополнительные материалы - проектную документацию по системе вентиляции на стояке квартир N (соответствующие документы, а также сведения об их получении судом и предоставлении эксперту в деле отсутствуют).

Состав работ, необходимых для обеспечения работоспособности вентиляции в квартире N, был уточнен судом первой инстанции на основе акта обследования квартир N и N на предмет определения технологии производства работ по ремонту системы вентиляции, составленного 15.11.2019 сотрудником ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Проскурновой Н.В. и трубочистным мастером Азаровым Д.А, в котором сделан вывод о необходимости следующих действий в квартире N115:

- снятие декоративной решетки вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни;

- проведение работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни квартиры;

- проведение работ по частичному разбору стены;

- проведение работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены;

- закрывание строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий;

- восстановление отделки;

- обнаружение и раскрытие канала N 1 в кухне квартиры N (с проверкой тяги, при необходимости проведением работ по прочистке канала).

Основываясь на приведенных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (в уточненной формулировке), приняв во внимание, что ответчики были надлежащим образом извещены о необходимости предоставить доступ в квартиру N для проведения работ по прочистке вентиляционного канала, однако до настоящего времени такой допуск не обеспечили, чем нарушают права и законные интересы иных жильцов в многоквартирном доме по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, пришел к выводу о необходимости принятия и исследования дополнительных доказательств (абзац второй части 1 ст.327.1 ГПК РФ), указав на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о вызове и допросе эксперта, а также о возможности назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, учитывая, что в первоначальном судебном экспертном заключении не указан полный и конкретный перечень строительных работ, которые необходимы для восстановления вентиляции квартиры N и при этом не приведут к нарушению вентиляции в квартире N.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бахтеев Р.Ф, на основе показаний которого судом был сделан вывод о недостаточной полноте проведенного исследования и определением от 15.04.2021 по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная другим экспертам той же экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", её оплата возложена в равных долях на ответчиков со ссылкой на то, что экспертиза назначена по их инициативе, в связи с несогласием с необходимостью частичного разбора стены в принадлежащей им квартире N.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие из имеющихся вентиляционных каналов предназначены для обслуживания квартир N и N, об их расположении, состоянии (пригодности для эксплуатации), локализации завалов (при наличии таковых), о необходимых работах для восстановления работоспособности этих вентиляционных каналов, о возможности устранения существующих завалов неразрушающими (без вскрытия стен) способами, о составе работ по восстановлению целостности вентиляционных каналов и отделки помещений в местах вскрытия капитальной стены, а также о причинах возникновения существующих дефектов (т.2, л.д.77-83).

Согласно заключению эксперта Мещеряковой С.М. от 30.08.2021 N158/16-СЗ (т.2, л.д.87-105):

- воздух из помещения кухни квартиры N должен удаляться через вентиляционный канал К2 трубы N1, предназначенный только для удаления воздуха из этой квартиры, однако на момент проведения исследования тяги в канале не имеется, канал К2 трубы N1 на отметке 2, 4 м вверх от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала квартиры N (на уровне квартиры N на втором этаже) перекрыт кирпичом и залит бетонным раствором;

- воздух из помещения кухни квартиры N удаляется через вентиляционный канал К2 трубы N1, предназначенный только для удаления воздуха из квартиры N, а должен удаляться через вентиляционный канал К1 трубы N 1, который завален строительным мусором в квартире на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже (на уровне квартиры N на третьем этаже);

- вентиляционный канал К2 трубы N 1 расположен в квартире N на расстоянии 1100 мм от наружной стены и 2500 м от внутренней стены, в квартире N - на расстоянии 1100 мм от наружной стены и 2500 м от внутренней стены;

- определить точные координаты прохождения вентиляционного канала К1 трубы N 1 не представляется возможным, в связи с тем, что данный канал завален строительным мусором в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже. Однако, ориентировочно канал К1 трубы N1 должен располагаться на 300 мм - 500 мм левее от канала К2 трубы N1. Определить фактическое наличие данного канала в квартире N не представляется возможным без устранения завала на уровне квартиры N;

- каналы К2 и К1 трубы N1, согласно результатам, инструментального обследования объекта, проведенного в ходе экспертного исследования трубочистными мастерами отдела обследования ООО "ЧИМНИ", не пригодны для эксплуатации, так как:

- канал К2 трубы N 1 в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8, 5 м вниз от выхода канала на техническом этаже имеет завал бетонным раствором на 90%, а в квартире N (на втором этаже) на отметке 2, 4 м вверх от вентиляционного отверстия в квартире N канал перекрыт кирпичом и залит бетонным раствором;

- канал К1 трубы N1 в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже имеет завал строительным мусором;

Согласно тому же заключению, для ликвидации завалов и восстановления работоспособности вентиляционных каналов, предназначенных для вентилирования квартир N и N, необходимо выполнение следующих работ на уровне квартир N и N:

- канал К2 трубы N 1, предназначенный для удаления воздуха из квартиры N, прочистить от завалов путем вскрытия стен в местах завалов: в квартире N (на третьем этаже) - на отметке 8.5 м вниз от выхода канала на техническом этаже; в квартире N (на втором этаже) - на отметке 2, 4 м вверх от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала К2 трубы N 1 квартиры N;

- после ликвидации завалов для восстановления целостности вентиляционного канала К2 трубы N 1 необходимо в местах вскрытия стен и имеющееся вентиляционное отверстие канала К2 трубы N 1 в квартире N заложить кирпичом, произвести отделочные работы в квартире N (оштукатурить стены сухой смесью, оклеить обоями);

- произвести поиск и вскрытие канала К1 трубы N 1, предназначенного для удаления воздуха из квартиры N. Проведение поиска канала К1 трубы N 1 целесообразно начать путем вскрытия стены в месте расположения завала в квартире N (на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже). Определить точные координаты вскрытия стен для поиска канала К1 трубы N 1 не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотра квартиры N (квартира N не осматривалась экспертом, так как ее собственник не является стороной по настоящему делу);

- прочистку канала К1 трубы N 1 от завала произвести путем вскрытия стен в местах завалов (в квартире N (на третьем этаже) - на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже);

- в дальнейшем произвести поиск и вскрытие канала К1 трубы N1 в квартире N, ориентировочно расположенного в 300 мм - 500 мм левее от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала К2 трубы N 1, с учетом месторасположения вскрытого канала К1 трубы N 1 в квартире N;

- после поиска канала К1 трубы N1 и ликвидации завала в нем, для восстановления целостности вентиляционного канала необходимо сформировать вентиляционное отверстие канала К1 трубы N 1 в квартире N, в местах вскрытия стен заложить их кирпичом, произвести отделочные работы (оштукатурить стены сухой смесью, оклеить обоями).

При этом, по заключению эксперта, устранение имеющихся завалов возможно только разрушающим методом (путем вскрытия стен для доступа к вентиляционному каналу). Необходимые размеры вскрытий стен могут быть определены только при визуальном осмотре завала в начале вскрытия с целью определения необходимой площади вскрытия стены для извлечения завала.

Проведение поиска канала К1 трубы N 1 и устранение имеющегося в нем завала возможно только разрушающим методом (путем вскрытия стен для доступа к вентиляционному каналу). Необходимые размеры вскрытий стен могут быть определены только в процессе проведения поиска канала и при визуальном осмотре завала в начале вскрытия с целью определения необходимой площади вскрытия стены для извлечения завала.

Согласно другим выводам экспертного заключения:

- определить перечень работ по восстановлению отделки стен кухни квартиры N не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о виде/типе отделки в ней (квартира N не осматривалась экспертом, так как ее собственник не является стороной по настоящему делу);

- в связи с тем, что вентиляционные каналы К2 и К1 трубы N 1 завалены строительным мусором, кирпичом, залиты бетоном, вероятнее всего, данные завалы образовались в период строительства дома. Вместе с тем, по мнению эксперта, со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" были нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", что выразилось в необеспечении надлежащего состояния вентиляционных каналов квартир "адрес" Санкт-Петербурга.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции как достоверное и убедительное, указано, что оно не опровергнуто иными доказательствами и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем сделан вывод о том, что для восстановления работоспособности вентиляционных каналов в доме по спорному адресу действительно необходимо выполнение работ по их прочистке на уровне квартир N и N, при этом проведение данных работ без разрушающего метода не представляется возможным; перечень работ, указанный истцом в исковом заявлении, совпадает с перечнем работ, установленными судебными экспертизами.

Приняв во внимание, что неработоспособность вентиляционных каналов является существенным нарушением существующих норм содержания многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений и жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а обслуживающая организация вправе требовать доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и устранения недостатков, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца об обеспечении такого доступа и признал несостоятельными доводы ответчиков о нарушении их прав разрушением части стены в принадлежащем им жилом помещении, а также о том, что возможно разрушение стены в неограниченных пределах. Судом учтено, что доступ в помещение истцу до настоящего времени не предоставлен, какие-либо работы управляющей компанией с использованием разрушающего метода не производились, в связи с чем соответствующие ссылки ответчиков являются недоказанными и голословными, а у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности сотрудников истца и/или подрядной организации при выполнении работ по очистке вентиляционного канала.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчиков о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия вентиляционных каналов, которые, как указано в апелляционном определении, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, согласно которым такие вентиляционные каналы имеются, однако засорены и требуется их расчистка.

Суд также на основе сведений о направлении предписания на имя Вишнякова А.В. 17.05.2018 (т. 1, л.д.6, 7), руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, отклонил доводы ответчиков об их неосведомленности о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение, указав на то, что это юридически значимое сообщение является доставленным адресату, несмотря на то, что ответчики уклонились от его получения в отделении почтовой связи по месту постоянного жительства.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Одновременно судом в порядке ст.326.1 ГПК РФ принят отказ от встречного иска, о чем было заявлено ответчиками 14.10.2021.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, данный вопрос разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ, при этом повод для предъявления иска имелся, а ответчики до настоящего времени не обеспечили доступ сотрудникам истца для проведения работ по очистке вентиляционных каналов, не лишены были возможности до проведения по делу дорогостоящей судебной экспертизы заключить с истцом мировое соглашение либо во внесудебном порядке обеспечить доступ истца в жилое помещение, однако возражали против иска, предъявили собственный встречный иск о возмещении возможных убытков и настаивали на необходимости дополнительного исследования объема работ, требуемых для восстановления работоспособности системы вентиляции.

По смыслу выводов апелляционного определения, по указанным основаниям понесенные ответчиками расходы на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке также возмещению не подлежат.

Довод ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле с учетом выводов повторной судебной экспертизы собственников квартиры N по спорному адресу судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в отсутствие сведений о том, что этими лицами чинятся истцу препятствия в доступе в жилое помещение N с целью восстановления работоспособности вентиляционного канала.

Однако последнее суждение нельзя признать правильным, в связи с чем судом фактически оставлено без внимания безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, приведенные выше выводы повторной судебной экспертизы, положенные в основу выводов по существу спора суда апелляционной инстанции, прямо указывают на то, что работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, с учетом необходимости обеспечения вентиляции как в квартире N, так и в квартире N, требуют в том числе расчистки каналов на уровне квартиры N, более того, эти работы должны выполняться в определенной последовательности: в частности, поиск вентиляционного канала N1, предназначенного для обслуживания квартиры N, должен осуществляться после расчистки этого канала в квартире N и уточнения его местоположения.

Таким образом, обязанность, возложенная решением суда на ответчиков, фактически неразрывно связана с исполнением соответствующих обязанностей также владельцами квартиры N, т.е. разрешение спора судом затрагивает права и обязанности этих лиц, однако они судами не устанавливались и к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судов в части распределения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае сама необходимость производства работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов не обусловлена какими-либо обстоятельствами, за которые отвечают Вишняков А.В. и Вишнякова Т.А, такие обстоятельства судами не устанавливались.

При этом стороной истца не опровергались и подтверждены материалами дела доводы ответчиков о том, что ими до возбуждения спора не создавалось препятствий для доступа в их квартиру сотрудников истца в целях обследования элементов системы вентиляции; ответчики возражали только против проведения работ, связанных с разрушением стены в помещении кухни, до уточнения состава необходимых работ и условий их проведения.

В свою очередь, само содержание первоначального искового заявления свидетельствует о том, что конкретные недостатки вентиляционного оборудования, объем и последовательность необходимых работ по их устранению истцом до обращения в суд не определялись, при этом суды согласились с доводами ответчиков о необходимости уточнения этих обстоятельств, в связи с чем проводились судебные экспертизы, а исковые требования были уточнены истцом.

При таком положении возложение обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме на ответчиков нельзя признать соответствующим положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, разрешить вопрос с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются настоящим спором, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи