Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4209/2022[88-5922/2022]

УИД 39MS0039-01-2020-000801-30

N 88-5922/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Черняховского района Калининградской области от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-579/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Черняховского района Калининградской области от 13 апреля 2020 г. по делу N 2-579/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N16508339 от 5 августа 2016 г. в размере 398 670, 91 руб. и государственная пошлина в размере 3 593, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Черняховского района Калининградской области от 12 ноября 2021 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО1 задолженность по кредитному договору N16508339 от 5 августа 2016 г, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены копия кредитного досье, расчет задолженности, выписка со счета заемщика, копии документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, копии учредительных документов заявителя.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-579/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья