Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4239/2022[88-8739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2679/2020 по иску Голубева А.В,, Коваленко Н.В, Яблокова И.Б, Николаевой Н.М. к товариществу собственников жилья "Глория Парк" о признании решений общего собрания, правления товарищества собственников жилья, штатного расписания недействительными по кассационной жалобе Николаевой Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ТСЖ "Глория Парк" по доверенности Ягодкиной А.С, председателя ТСЖ "Глория Парк" Скроцкого О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев А.В, Коваленко Н.В, Яблоков И.Б, Николаева Н.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Глория Парк", проведенного в форме очно-заочного голосования с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, оформленных протоколом N 1/2019 от 5 июля 2019 года, решений правления ТСЖ "Глория Парк", оформленные протоколом N 1/2019 от 5 июля 2019 года, штатного расписания ТСЖ "Глория Парк" на 2019-2020 г.г, в связи отсутствием кворума для принятия решений, протокол собрания не подписан уполномоченными лицами, решения приняты с нарушением компетенции, установленной частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие оспариваемого решения повлекло существенное увеличение платы за жилое помещение по сравнению с предыдущим периодом 2018 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубева А.В, Коваленко Н.В, Яблокова И.Б, Николаевой Н.М. отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубева А.В, Коваленко Н.В, Яблокова И.Б, Николаевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Николаева Н.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое истцом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменено, то проверке в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из Устава в редакции от 6 мая 2015 года, Товарищество собственников жилья "Глория Парк" (ранее именуемое ТСЖ "Звездное - 1", созданное на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕИТ", оформленного решением N 3 от 17 февраля 2005 года) создано на принципах добровольного объединения собственников недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес".

В период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "Глория Парк" в форме очно-заочного голосования.

Истцы на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения являлись собственниками квартир в вышеуказанных домах. Коваленко Н.В, Яблоков И.Б, Николаева Н.М. членами ТСЖ в указанный период не являлись.

Как следует из протокола N 1/2019 общего собрания членов ТСЖ "Глория парк" от 5 июля 2019 года, в повестку для собрания включены следующие вопросы:

1. избрание членов счетной комиссии;

2.утверждение отчетов правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 и 2018 годы;

3. утверждение сметы доходов и расходов на 2019-2020 г.г.;

4. избрание членов Правления ТСЖ на следующий срок;

5. избрание членов ревизионной комиссии на следующий срок;

6. утверждение положения о резервном фонде;

7. оценка работы правления за отчетный период 2017-2018 г.г.

По результатам подсчета голосов членов ТСЖ "Глория Парк" приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в количестве 4 человек, утвержден отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 и 2018 годы, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2019-2020 годы, в качестве членов Правления ТСЖ избраны Кравченко А.И, Скроцкий О.Ю, Машетов А.Н, Прокудина Л.Н, Лузгарев Д.Ю, Ревзон Е.Б, избраны члены ревизионной комиссии, утверждено положение о резервном фонде, работа правления за отчетный период 2017-2018 г.г. признана удовлетворительной.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга, установлено, что порядок уведомления о предстоящем проведении собрания, установленный как п. 13.10 Устава ТСЖ, и ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюден. Учитывая представленное ответчиком количество решений собственников, заполненных членами ТСЖ собственноручно, в совокупности с представленными ответчиком уведомлениями обстоятельства надлежащего уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании нашли свое подтверждение.

Согласно протоколу N1/2019 от 5 июля 2019 года на дату проведения собрания в реестре зарегистрировано 325 членов товарищества, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых равна 19781, 61 кв.м, участие в собрании приняли 211 членов товарищества, обладающие 13313, 69 голосов, что составило 67, 3 % от общего количества голосов членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилналичие кворума для принятия оспариваемых истцами решений, а решение об утверждении размера вознаграждения председателя принято в составе утвержденной сметой доходов и расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем, перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 44, 45, 46, 47, 138, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд апелляционной инстанции установилсоблюдение ответчиками обязательных требований по созыву общего собрания, исключив из подсчета голосов бюллетени, оформленные с нарушением, пришел к выводу о наличии кворума для принятия решения общим собранием 65, 79% голосов от общего количества, об отсутствии нарушений порядка проведения собрания, принятие оспариваемых решений в соответствии с Уставом ТСЖ, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Н.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в ее отсутствие при том, что истица находилась на амбулаторном лечении, не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку доказательства извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих ее явке в судебное заседание, материалы дела не содержат, с ходатайством об отложении слушания дела Николаева Н.М. не обращалась.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие сведений о выполнении Николаевой Н.М. обязанности известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание 11 ноября 2021 года, то выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного истца не противоречит требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи