Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4327/2022[88-6176/2022]

УИД 29RS0023-01-2021-000113-30

N 88-6176/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4943/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении из кредитного договора созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) об исключении из кредитного договора созаемщика.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и несение ответчиком судебных издержек.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не установление обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и как следствие необоснованное снижение их размера.

ФИО1 в свою очередь в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые при неверном применении норм процессуального права, указывает на необоснованное возмещение расходов на оплату услуг представителя юридическому лицу, в штате которого имеются сотрудники юристы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменения подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов, увеличив ее до 20 000 руб. с учетом объема защищаемого права, характера, сложности, категории дела, времени его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела, в том числе количества и времени проведенных судебных заседаний, а также объема исследованных документов и проделанной представителем работы.

При этом, отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции указал, что приложенные Банком к частной жалобе выдержки из совместного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, не являются обязательными для применения судом, поскольку содержат указания на общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе наличие в штате Банка юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", ФИО1 - без удовлетворения.

Судья