Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4426/2022[88-6489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Резанович Елены Александровны к Калининой Марине Александровне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Резанович Елены Александровны на решение Невельского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Резанович Е.А. обратилась с иском к Калининой М.А, в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой "адрес", расположенные по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований Резанович Е.А. указала, что 7 августа 2020 г. умерла мать истца и ответчика ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти Дорофеевской Н.М. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав о наличии у наследодателя еще одной дочери Калининой М.А. Нотариусом Резанович Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Ответчик Калинина М.А. никаких действий по принятию наследства не предпринимала, не подавала заявление нотариусу о вступлении в наследство или отказе от него, в фактическое владение спорным домовладением не вступала, мер по его сохранению не принимала, расходов на содержание данного имущества не несла. Ответчик зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: "адрес", главным квартиросъемщиком которого была наследодатель ФИО12 но в данном жилом помещении около 12 лет не проживает.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Резанович Е.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Резанович Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мищенко И.И. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается соответствующим свидетельством V 1-ДО 859848, выданным "данные изъяты" После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Истец Резанович Е.А. и ответчик Калинина М.А. приходятся дочерями умершей ФИО6, и, соответственно, являются наследниками по закону первой очереди к ее имуществу.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась истец, указав также в качестве наследников по закону ответчика Калинину М.А.

12 февраля 2021 г. Резанович Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 марта 2021 г.

Судом также установлено, что ответчик Калинина М.А. с 18 августа 1976 г. по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", нанимателем которого по договору социального найма жилого помещения являлась наследодатель ФИО7

Однако, как следует из материалов наследственного дела, уведомление об открытии наследства и необходимости обратиться к нотариусу в срок до 7 февраля 2021 г. было направлено Калининой М.А. по адресу: "адрес", указанному истцом в заявлении от 5 ноября 2020 г. в качестве места жительства ответчика. Данное уведомление получено ФИО2 не было, вернулось нотариусу. По адресу регистрации ответчика уведомление аналогичного содержания не направлялось.

Как видно из справки общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" от 26 июля 2021 г. лицевой счет по адресу: "адрес", был переведен в январе 2021 года на Калинину М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 1142, 1152 - 1154, 1157), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Калинина М.А. отказалась от наследства, не приняла наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Калинина М.А. фактически приняла наследственное имущество после смерти своей матери ФИО6, поскольку была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем в квартире по адресу: "адрес", где находятся вещи наследодателя, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживала по месту жительства наследодателя, суд первой инстанции указал на то, что представленные Резанович Е.А. скриншоты страниц "В Контакте" не подтверждают данный факт, поскольку не позволяют идентифицировать их принадлежность ответчику, иных доказательств, подтверждающих факт непроживания Калининой М.А. вместе с матерью в вышеуказанной квартире, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи