Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4446/2022[88-8353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2 к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества ГСК "Югория" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, 2 февраля 2006 года рождения, обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 810 935, 71 руб, в пользу "данные изъяты" ФИО2 - 270 311, 90 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2019г. между ФИО9 АО ГСК "Югория" заключен договор страхования по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. 14 апреля 2020г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного после заключения договора страхования. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершего, 28 апреля 2020г. ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик необоснованно отказал в выплате.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021г. производство по гражданскому делу N прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение суда от 22 июня 2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворено частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 161 111, 11 руб. Указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019г. между АО "ГСК "Югория" и ФИО9 было заключено два договора страхования НСК N и БЗ N с разными страховыми рисками.

Договором БЗ N застрахован риск "Смерть в результате несчастного случая".

По договору страхования НСК N страховыми случаями являются, в числе прочих смерть в результате заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер. Наследниками после его смерти являются ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховой компанией 8 мая 2020г. (исх. N) было отказано, со ссылкой на то, что риск наступления смерти застрахованного в результате заболевания, согласно Договора (Полиса) страхования Б3 N от 22 октября 2019г, не был принят на страхование.

Решением Финансового уполномоченного от 27 января 2021г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по договору БЗ N, которым застрахован риск "Смерть в результате несчастного случая", суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку смерть ФИО9 наступила не в результате несчастного случая, что подтверждается справкой о смерти N С-15764 от 16 апреля 2020г, в которой указано, что смерть застрахованного ФИО9 наступила в результате заболеваний: сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования НСК N, по которому страховыми случаями являются, в числе прочих смерть в результате заболевания, компенсации морального вреда, штрафа суд указал, что по указанному договору решение об отказе в выплате страхового возмещения на момент подачи иска ответчиком не принималось ввиду непредставления выгодоприобретателями всех документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Относительно исполнения ответчиком договора страхования НСК N суд принял во внимание то, что в нарушение пункта 9.9 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, действующих в АО ГСК "Югория", выгодоприобретателем не представлено полного комплекта, перечисленных в пунктах 9.4.1 - 9.4.5 Правил документов, в связи с чем страховая компания запрашивала необходимые документы самостоятельно, решение о страховой выплате было принято после получения таких документов страховщиком 2 июня 2021г, страховое возмещение в сумме 1 611 111, 11 руб. выплачено ФИО13 платежным поручением от 4 июня 2021г. Кроме того, истицей в судебном заседании, состоявшимся 22 июня 2021г, сделано заявление об отказе от исковых требований о выплате страхового возмещения.

При таком положении, суд первой инстанции счел, что правовые основания для удовлетворения требований, включающих в себя также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истица 28 апреля 2020г. направила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии справки и свидетельства о смерти застрахованного лица, копии свидетельства о браке, из которых следует, что смерть ФИО9 наступила вследствие заболевания.

Согласно п. 9.9 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода страховая компания должна была принять решение о страховой выплате в течение тридцати рабочих дней.

Согласно п. 10.4.1 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в течение 35 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

8 мая 2020г. и 25 июня 2020г. ответчик направил истице уведомления, в которых сообщал, что по договору страхования БЗ N, которым застрахован риск "Смерть в результате несчастного случая", страховая выплата осуществлена быть не может, так как смерть застрахованного не является страховым случаем.

18 мая 2020г. на обращение истицы о выплате возмещения по договору НСК N 102-604990-00/19, которым застрахован риск от заболевания, ответчик разъяснил, что необходимо представить заявление по установленной Правилами форме, а также представить документы, перечисленные в п. 9.4 Правил.

18 июня 2020г. истица вместе с претензией о выплате страхового возмещения направила в страховую компанию копии медицинского свидетельства о смерти, копии паспорта о здоровье работника, копии запросов в медицинские учреждения и ТФОМС, копии ответа в СПб ГБУЗ бюро БСМЭ от 9 июня 2020г, в котором указывалось, в том числе на необходимость обращения страховой компании в ГСУ СК РФ по СПб, Следственный отдел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга за письменным разрешением на выдачу копии экспертной документации в СПб ГБУЗ БСМЭ или непосредственно в СО получить копию Акта судебно-медицинского исследования трупа.

Рассмотрев дополнительно представленные истицей 18 июня 2020г. документы, ответчик пришел к выводу, что они не являются достаточными для подтверждения наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлены запросы, направленные 16 апреля 2020г. в соответствии с п. 10.3.1 Правил, предоставляющим страховщику право проверять достоверность представленной им информации, проводить собственное расследование, в Следственный отдел, ГБУЗ "Городская поликлиника N 107", ГБУЗ "Городская поликлиника N14", ТФОМС Санкт-Петербурга, также запрос, направленный 6 марта 2021г, ТФОМС Читинской области.

24 февраля 2021г. ответчику из Следственного отдела поступили акт судебно-медицинского исследования трупа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 февраля 2021г. - ответы из поликлиники.

Ответ ТФОМС Санкт-Петербурга поступил в суд на запрос суда, ТФОМС Забайкальского края (г. Чита) поступил ответчику, как последний указывает 4 июня 2021г, вместе с тем направление ответа на запрос страховой компании датировано 1 апреля 2021г.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что заявление истицы о выплате возмещения, оформленное по установленной форме, поступило страховщику 3 марта 2021г, перечень необходимых для принятия решения о выплатах документов приведен в п. 9.4.5 Правил, последние из необходимых документов - акт судебно-медицинского исследования трупа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступили ответчику 24 февраля 2021г, сведения из ТФОМС не указаны в перечне документов (п. 9.4.5 Правил), необходимых для принятия решения о выплате, убедительных обоснований для какой цели возникла необходимость получения сведений из ТФОМС и каким образом полученная информация могла повлиять на принятие решения о выплатах (п. 10.3.1 Правил) ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к 24 февраля 2021г. у ответчика имелись необходимые для принятия решения документы, заявление истицы, оформленное в соответствии с Правилами форме, поступило 3 марта 2021г, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 23 апреля 2021г, в то время как выплата произведена лишь 4 июня 2021г. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истцов с иском в суд страховая выплата не была произведена, осуществлена только в ходе рассмотрения дела и с нарушением сроков, установленных Правилами, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 1 611 111, 11 руб. ответчиком истцам выплачена, то, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, размер которого снизил до 250 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отменяя решение суда в части прекращения производства по делу в части требований истцов о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что судом был нарушен порядок принятия отказа от иска либо его части, предусмотренный положениями ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, стороне истцов не были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 102-604990-00/19, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения с учетом того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 стороной договоров страхования не являлись, копии договоров страхования у них отсутствовали, в настоящем случае требования истцов были направлены на устранение нарушения их права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, в том числе, предусмотренного указанным договором, который являлся предметом исследования двух судебных инстанций.

Несогласие ответчика с определенным судом размером штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканного штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его несоразмерности, несоответствия его последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы о том, что штраф подлежал взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в наследственном имуществе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что общий размер взысканного штрафа не превышает 50% от размера неисполненного обязательства (страхового возмещения), а истцы решение суда в указанной части не обжаловали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи