Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4460/2022[88-6291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5782/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее ? АО СК "Двадцать первый век") по тем основаниям, что 25 сентября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Toyota саmrу", государственный номер N, принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный номер N под его же управлением получил механические повреждения.

5 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано по причине обращения ФИО6 в суд с жалобой на постановление от 25 ноября 2019г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

9 января 2020г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано. Далее истец инициировал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было удовлетворено, в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 296 900 руб. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

8 июня 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик, исполняя решение финансового уполномоченного от 7 июня 2021г, произвел выплату страхового возмещения в присужденном размере 2 июля 2021г.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26 декабря 2019 г. по 26 декабря 2020г. в размере 400 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СК "Двадцать первый век" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2019г. с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Toyota саmrу", государственный номер N, принадлежащему истцу автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный номер N под его же управлением причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", ФИО1 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2019г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2020г. установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 ПДД РФ, был причинен вред здоровью ФИО6, истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом 5 декабря 2019г. АО СК "Двадцать первый век" получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГо. В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства на 9 декабря 2019г, а 17 декабря 2019г. общество уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как водитель ФИО6 4 декабря 2019г. обратился в суд с жалобой на постановление от 25 ноября 2019г, которым прекращено административное дело в отношении истца.

9 января 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 10 января 2020г. N 18/У истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021г. по заявлению истца в пользу последнего с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 296 900 руб.

8 июня 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Письмом от 24 июня 2021г. N 714/У ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

2 июля 2021г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после первоначального обращения истца 5 декабря 2019г, фактической выплаты страхового возмещения 2 июля 2021г. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи