Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-448/2022-(8Г-25388/2021)[88-3520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2360/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ОО Балтийский Рубеж" перед истцом в размере 241 090, 4 руб, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 241 090, 4 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. по делу N 2-2747/2016 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 72 000 руб.; заочным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2020 г. по делу N2-1454/2020 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу ФИО2 на дату 10 ноября 2019 г. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 76 946, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Таким образом, обязательства должника составили сумму 198 946, 40 руб.

Генеральным директором ООО "ОО Балтийский Рубеж" являлся ФИО3, учредителями - ФИО1, ФИО4

8 июня 2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ОО Балтийский Рубеж" из ЕГРЮЛ.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом были получены исполнительные листы.

В связи с тем, что долг истцу ответчиком не выплачен, истец полагает, что размер компенсации подлежит увеличению на дату 24 марта 2021 г. и согласно расчету составит за один месяц задержки зарплаты в размере 24 000 руб. на 24 марта 2021 г. - 4 048 руб, за три месяца 14 144 руб. (4 048 x 3), всего на 24 марта 2021 г. компенсация составляет 89 090, 4 руб. (76 946, 4+12 144).

Кроме того, истец считает, что ответчики обязаны возместить ему моральный вред дополнительно в размере 30 000 руб, а всего 80 000 руб. (50 000 +30 000).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. по делу N 2- 2747/2016 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ОО Балтийский Рубеж" в период с июня по ноябрь 2014 года, с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 72 000 руб. Решение вступило в законную силу.

14 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС N 010684251 от 22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 136023/16/78002-ИП о взыскании с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 72 000 руб. по решению суда от 13 апреля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России от 15 января 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по делу N 2-1454/2020 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" (должник) в пользу ФИО2 на дату 10 ноября 2019 г. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 76 946, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС N 032734992 от 12 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 64559/20/78002-ИП о взыскании с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу ФИО2 126 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ОО Балтийский Рубеж" по решению налогового органа (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) исключено из ЕГРЮЛ 28 сентября 2020 г. по основанию "недействующее юридическое лицо".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором общества являлся в спорный период ФИО3, учредителями (участниками) ООО "ОО Балтийский Рубеж" в равных долях являлись ФИО1 и ФИО4, которые по основаниям п. 3 и 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать в интересах юридического лица, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращен процедуры исключения ООО "ОО Балтийский Рубеж" из ЕГРЮЛ предпринято не было, задолженность перед истцом не погашена в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчиков как генерального директора и учредителей общества, а также о том, что ООО "ОО Балтийский Рубеж" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился отметив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "ОО Балтийский Рубеж".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО2 взысканные по решению суда денежные средства, должны были ответчики.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков на истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи