Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4549/2022[88-8968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Алины Алексеевны и Смирнова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года по делу N 2-129/2021 по иску Смирновой Алины Алексеевны и Смирнова Алексея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" об обязании произвести капитальный ремонт и по встречному иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Смирновой Алине Алексеевне и Смирнову Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Смирнова А.В. и Смирновой А.А. Романчук Ж.Г. (действующей на основании доверенностей от 04.05.2021 сроком на три года и N от 06.07.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Тепловые сети" Шалаевой Н.П. (действующей на основании доверенности N50 от 10.01.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.А. и Смирнов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Тепловые сети" об обязании произвести капитальный ремонт плит перекрытия над пятым этажом в квартире "адрес" Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60, 70 кв.м, по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый).

02 сентября 2017 года в принадлежащей им квартире произошел пожар. Обстановка и все личное имущество сгорели полностью, квартира подлежит капитальному ремонту.

Согласно акту обследования жилого помещения N136 от 14.11.2017, составленному межведомственной комиссией, эксплуатация жилого помещения без капитального ремонта невозможна; необходимо в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по исключению возможного обрушения перекрытий путем их демонтажа и монтажа нового перекрытия.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом "адрес". Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в доме, но ответа на свои обращения не получили.

ОАО "Тепловые сети" предъявило встречный иск к Смирновой А.А. и Смирнову А.В. о взыскании убытков в размере 1.534.067 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в результате пожара 02.09.2017 полностью выгорела квартира "адрес". По результатам выполненного ответчиком технического обследования строительных конструкций в пределах квартиры N зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения стеновых панелей и плит перекрытия над 5-м этажом здания. В целях недопущения обрушения этажного перекрытия в указанной квартире 07.12.2017 специалистами управляющей организации установлены жаки (телескопические стойки).

Стеновые панели и межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества многоквартирного дома; ответчик, как управляющая организация, обязан оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Для устранения указанных повреждений необходимо выполнить капитальный ремонт с предварительной разработкой проекта. ОАО "Тепловые сети" обратилось в ООО "Северо - Западный Инжиниринговый Центр" и получило Коммерческое предложение на разработку проекта на восстановление поврежденных стеновых панелей и плит перекрытий. После разработки проекта ОАО "Тепловые сети" составило смету на выполнение восстановительных работ, стоимость которых составила 1.534.067 руб. 30 коп.

Расходы по проведению таких работ должны быть возложены на истцов, поскольку общее имущество многоквартирного дома было повреждено по их вине: возгорание произошло из-за неисправной проводки внутри квартиры N. От возмещения ущерба в добровольном порядке истцы уклоняются.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении иска Смирновой А.А. и Смирнову А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Тепловые сети" отменено, по делу в данной части принято новое решение.

Со Смирновой А.А. и Смирнова А.В. в пользу ОАО "Тепловые сети" взысканы убытки, причиненные общему имуществу многоквартирного жилого дома, в размере 1.534.067 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2022 года, истцы Смирнова А.А. и Смирнов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации МО Тосненский район Ленинградской области и Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.В. и Смирнова А.А. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 70 кв.м, по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый).

24 сентября 2010 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "Тепловые сети" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества общего пользования. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

02 сентября 2017 года в принадлежащей истцам квартире произошел пожар, в результате которого обстановка и находящееся имущество выгорели полностью.

13 сентября 2017 года страшим дознавателем ОНД и ГТР Тосненского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту обследования жилого помещения N136 от 14.11.2017, составленному межведомственной комиссией, эксплуатация жилого помещения - квартиры N без капитального ремонта невозможна.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 11.06.2021 N 220/16 разрушение конструкций перекрытий квартиры "адрес" Ленинградской области произошло в результате пожара 02.09.2017. Повреждение перекрытий над жилым помещением по причине ненадлежащей эксплуатации здания многоквартирного дома управляющей организацией исключается.

Разрешая спор и отказывая ОАО "Тепловые сети" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств причин возникновения пожара, указывающих на наличие связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также размер таких убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Причиной пожара 02.09.2017 явилось короткое замыкание электрической проводки внутри квартиры истцов.

В ходе проведения проверки по факту пожара специалистом установлено, что очаговая зона пожара расположена в пределах ближнего, левого от входа угла большой комнаты квартиры по адресу: "адрес". В очаговой зоне обнаружено гнездо электрической розетки, расположенное на стене с выгоревшим электротехническим изделием (электрической розеткой).

В связи с этим именно истцы как собственники жилого помещения, из-за ненадлежащего состояния которого было повреждено общее имущество многоквартирного дома, обязаны возместить причиненные в результате такого повреждения убытки в виде расходов на приведение общего имущества в пригодное для использования по назначению состояние.

ОАО "Тепловые сети" получило коммерческое предложение на разработку проекта и восстановление поврежденных стеновых панелей и плит перекрытий, на основании которого составлена смета, согласно которой стоимость работ составляет 1.534.067 руб. 30 коп.

Доказательств иного размера убытков материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что повреждение общего имущества многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества истцов, расположенного в принадлежащей им квартире (электрической розетки, электрической проводки).

Ссылки истцов на то обстоятельство, что причиной возгорания могло послужить наличие аварийного режима в электропроводке или неоднократные протечки в принадлежащей им квартире, ни на чем не основаны и не опровергают их вину в пожаре, поскольку обязанность поддерживать в надлежащем состоянии электропроводку в квартире возложена на собственника.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно: размер денежных средств, необходимых для восстановления поврежденных стеновых панелей и плит перекрытий, ответчиком в материалы дела представлены и истцами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что причиной повреждения стеновых панелей и плит перекрытий не мог быть только пожар в принадлежащей им квартире; перекрытия могли разрушиться при неоднократных многолетних протечках крыши, в связи с чем по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, не могут быть признаны обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.08.2021 в удовлетворении иска Смирновой А.А. и Смирнова А.В. к ОАО "Тепловые сети" об обязании произвести капитальный ремонт плит перекрытия над пятым этажом в квартире "адрес" Ленинградской области отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установление в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что разрушение конструкций перекрытий квартиры "адрес" Ленинградской области произошло исключительно в результате пожара 02.09.2017. Повреждение перекрытий над жилым помещением по причине ненадлежащей эксплуатации здания многоквартирного дома управляющей организацией исключено.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении основного иска (в том числе, и по мотиву необоснованного, по их мнению, отказа в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы) решение суда первой инстанции в апелляционном порядке истцами не обжаловалось и вступило в законную силу. В своей кассационной жалобе истцы также выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят отменить апелляционное определение, оставив в силе данное решение.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцы, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное решением суда по настоящему делу правоотношение, содержание которого сводится к тому, что причиной разрушения конструкций перекрытий многоквартирного дома "адрес" Ленинградской области является исключительно пожар 02.09.2017, а не какие-либо иные обстоятельства.

Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Других доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в кассационной жалобе истцов не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Алины Алексеевны и Смирнова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи