Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4569/2022[88-6368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, представителя Карельского транспортного прокурора - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии, Мурманский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, руководитель Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12, Карельский транспортный прокурор ФИО13, следователь Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенант юстиции ФИО8, следователь СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО9, следователь СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО10

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33 - п. "а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2017 г. по 17 сентября 2018 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует считать отбытым.

Этим же приговором истец признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статьи 1100, частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 200 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, степени и глубины нравственных переживаний истца, период фактического нахождения истца под стражей и домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что ФИО1, несудимому, было предъявлено обвинение, в том числе в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, что в условиях длительности уголовного преследования, применения в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Также указано на то, что содержание ФИО1 по уголовному делу под стражей и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше шести месяцев явилось возможным исключительно в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он в дальнейшем был оправдан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи