Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4590/2022[88-6334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО12 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО17, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016г. по 10 марта 2020г. в размере 1 230 945, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016г. по 10 марта 2020г. в размере 1 230 945, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО15. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016г. по 10 марта 2020г. в размере 253 029, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2016г. ФИО14 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", ОАО "Совхоз Всеволожский". При этом срок исполнения обязательства по приобретению указанных земельных участков определен не позднее 8 февраля 2017г.

3 марта ФИО18 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 250 000 руб. за приобретение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ОАО "Совхоз Всеволожский".

22 марта 2017г. ФИО19. получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога за приобретение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", АОЗТ "Всеволожское". При этом сделка должна была состояться не позднее 22 апреля 2017г.

Таким образом, общий размер денежных средств, переданный истцом ответчице, составил 7 500 000 руб.

Копией договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2017г, заключенного между ФИО6, действующей от имени ФИО5 и ФИО20 действующей от имени ФИО1, подтверждается факт продажи ФИО5 ФИО1 за 2 000 0000 руб. принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, площадью 17 800 кв.м, без строений по адресу: "адрес", ОАО "Совхоз Всеволожский", с кадастровым номером ФИО21.

Выпиской из ЕГРН от 9 марта 2017г. подтверждается регистрация права собственности на указанный выше земельный участок за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2017г.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие факта обогащения; обогащение должно произойти за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что целевое использование денежных средств в размере 2 000 000 руб, полученных ответчицей от истца по расписке от 23 декабря 2016г, на приобретение земельного участка с кадастровым номером 47:07:10470002:337, нашло свое объективное подтверждение.

Поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия законных или договорных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 4 250 000 руб. и 1 000 000 руб, доказательств приобретения истцу земельного участка с кадастровым номером 47:07:10470002:339, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчицей представлены не были, суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 395 указанного Кодекса, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23 декабря 2016г. по 10 марта 2020г, произведенный отдельно по каждой полученной ответчицей денежной сумме, с учетом заключения договора купли-продажи от 3 марта 2017г, суд признал данный расчет арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 945, 13 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2021 г. ответчица указала, что ФИО1 намеревался приобрести два земельных участка, которые принадлежали одному собственнику, стоимость каждого участка составляла 7 250 000 руб. Вместе с тем ФИО1 просил снизить стоимость, учитывая подлежащие выплате ответчице комиссионные, а также изменение вида разрешенного использования земельных участков. Ответчице удалось согласовать с продавцом снижение стоимости каждого земельного участка до 6 250 000 руб, при условии покупки двух участков. Таким образом, за приобретенный истцом земельный участок продавцу было выплачено 6 250 000 руб, 250 000 руб. были переданы ответчиком агенту, 250 000 руб. - представителю истца Гусевой, 500 000 руб. - сумма вознаграждения ответчицы.

В обоснование своей позиции по делу Юрлова И-Е.Л. представила суду апелляционной инстанции:

расписку ФИО6 от 3 марта 2017г, из текста которой следует, что ФИО6, действующая по доверенности от ФИО5 получила от ФИО22. 2 750 000 руб. в качестве части оплаты за земельный участок по адресу: Соржа-ДКП с кадастровым номером N;

расписку ФИО6, из текста которой следует, что ФИО6, действующая по доверенности от ФИО5 получила от ФИО23 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. за проданный участок по адресу: Соржа-ДКП с кадастровым номером N. Расчеты произведены полностью, материальных и иных претензий не имеется.

- расписку ФИО7 от 19 марта 2017г, согласно которой ФИО7 взяла в долг у ФИО24 250 000 руб. сроком на один год под 0, 01% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из существа правоотношений сторон и распределения бремени доказывания, учитывая, что представленные ответчицей доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, ссылаясь на то, что неявка ответчицы в суд первой инстанции и, соответственно, не предоставление указанных расписок суду не связаны с злоупотреблением процессуальными правами на стороне ответчицы, представленные Юрловой И-Е.Л. суду апелляционной инстанции доказательства, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 г, были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены наравне с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников процесса, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ОАО "Совхоз Всеволожский", Соржа-ДКП с кадастровым номером N, оплаченная ответчицей продавцу при заключении в интересах истца сделки купли-продажи земельного участка, составила 6 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что переданные ФИО8 ФИО25 денежные средства в размере 6 250 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчицы и не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку факт сбережения указанной суммы ответчицей за счет истца опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что письменное соглашение, содержащее условия, на которых бы ФИО26 представляла интересы ФИО8 при заключении договора купли-продажи земельного участка в интересах ФИО8, в том числе объем действий подлежащий исполнению поверенным, размер вознаграждения за выполненные работы и условия его выплаты судам первой и апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные от истца в размере 1 000 000 руб. подлежали выплате ответчице и иным лицам в качестве агентского вознаграждения.

При этом судебной коллегией учтено, что из расписки от 22 марта 2017г. следует, что ФИО27. получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога за приобретение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", АОЗТ "Всеволожское", однако сделка не состоялась.

При таком положении, поскольку доказательств расходования ответчицей в интересах истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. суду не представлено, а равно не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО28. в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000 руб, являющихся неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016г. по 10 марта 2020г. в размере 253 029, 58 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд, правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, пришел к верному выводу о том, что ответчицей не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 1 000 0000 руб. именно ответчицей, которая не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчицы новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что представленные ответчицей доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, ее неявка в суд первой инстанции не связаны с злоупотреблением процессуальными правами, что установлено судом, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи