Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4597/2022[88-6359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц А200", государственный регистрационный знак N.

30 сентября 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор страхования N-ТФ автомобиля "Мерседес Бенц А200", государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб, Хищение".

Период страхования определен с 30 сентября 2019 г. по 29 сентября 2020 г, страховая сумма 1 505 000 руб, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства ФИО1

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019г. При этом способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полису страхования, страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства, способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 12 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 18 марта 2020 г, собственник обнаружил на транспортном средстве повреждения кузова и стекол, о чем он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. В соответствии с постановлением ОД ОМВД России по Кольскому району от 13 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

8 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра. Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В соответствии с заключением специалиста от 16 июня 2020г. N, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 1 224 400 руб. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета оценщика, а также компенсации расходов на оплату его услуг, которое было получено страховщиком 22 июня 2020 г, однако письмом от 25 июня 2020 г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по причине расчета тотальной гибели транспортного средства.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по заключению ИП ФИО6, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 997 265, 04 руб. с перечислением суммы страхового возмещения на расчетный счет залогодержателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, оценочных услуг в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц А200", государственный регистрационный знакА064НУ51.

30 сентября 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца серия 2022110 N-ТФ по страховым рискам "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора с 30 сентября 2019 г. по 29 сентября 2020 г. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" составила 1 505 000 руб, страховая премия 146 425, 50 руб, уплачена страхователем в день подписания договора. Размер безусловной франшизы установлен в сумме 12 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (подп. "б" п. 11.1.5 Правил).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) в части непогашенной задолженности заемщика (страхователя) перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по действующим кредитным договорам является "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО).

Правила страхования транспортных средств ответчика утверждены генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 7 августа 2019 г. Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами может быть застрахован риск "Ущерб", то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе противоправных действия третьих лиц (п. 3.1.1.6).

Пунктом 3.1.1.6 Правил страхования предусмотрено, что противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением: если договором страхования не предусмотрено иное - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы.

В период действия договора страхования 18 марта 2020 г, по утверждению истца неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль.

В этот же день истец обратился с заявлением в Отдел полиции по Кольскому району Мурманской области. При осмотре автомобиля установлены повреждения кузова автомобиля в виде деформации, сквозных отверстий и повреждения остекления в результате действий неустановленного лица, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г. по материалу проверки по данному факту (КУСП N).

8 апреля 2020 г. истец через своего представителя ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства "Мерседес Бенц А200", государственный регистрационный знак А064НУ 51 страховщиком организован не был, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью составления заключения о стоимости повреждений транспортного средства, заключив с ними договор об оказании услуг по проведению осмотра и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 N 638/170420 от 16 июня 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 224 411 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 193 612, 61 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц А200", 2019 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 1 505 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автотранспортного средства составляет 495 734, 96 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 17 апреля 2020г, составленного экспертом ИП ФИО6, следует, что в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца причинены следующие повреждения: боковина задняя левая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); боковина задняя правая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); дверь задняя правая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); дверь задняя левая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); крыло переднее левое (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); крыло переднее правое (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); корпус зеркала заднего виды (глубокая царапина); фара левая в сборе (глубокая царапина); капот (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); крепление эмблемы "Мерседес" (утрата); накладка решетки радиатора (замятие, повреждение покрытия, потертость); фонарь задний левый (царапина); фонарь задний правый (царапина); дверь задка (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); крыша (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); корпус зеркала заднего вида левой двери (раскол); облицовка крыши левая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); облицовка крыши правая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); стекло лобовое (разрушение); бампер передний (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); облицовка заднего бампера (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); дверь передняя левая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); дверь передняя правая (сквозное отверстие боле 0, 5 см диаметра); фонарь задний левый внутренний (царапина); фонарь правый в сборе внутренний (царапина).

18 июня 2020 г. ФИО7, действуя в интересах истца ФИО1, направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 232 400 руб. (1224411, 45-12000 безусловная франшиза + расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000), приложив при этом заключение специалиста, подлинник квитанции об оплате услуг оценщика, доверенность и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 25 июня 2020г. N/УБ ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 219 020 руб, что превышает 60% от страховой суммы. При этом заявленное событие страховой компанией страховым случаем не признано.

В связи с тем, что проверка вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах, установленных материалами настоящего гражданского дела возможна только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению N от 1 февраля 2021 г, составленному экспертом ООО "Сервис М" ФИО8, на кузовных наружних элементах, а именно на: облицовках переднего и заднего бамперов, капоте, передних левом и правом крыльях, передних левой и правой дверях, задних левой и правой дверях, задних левом и правом крыльях (боковинах) и крышке багажника, панели крыши и облицовке крыши левая и правая - имеются повреждения в виде сквозных отверстий и/или разрывов материала.

Стоимость восстановительного ремонта кузовных и иных внешних элементов транспортного средства "Мерседес Бенц А200", государственный регистрационный знак А064НУ51 имеющих только сквозные отверстия, поврежденного транспортного средства в результате страхового случая от 18.03.2020 в соответствии с Единой методикой составляет 878 339, 85 руб. (без учета износа), 857 282, 55 руб. (с учетом износа), величина суммы годных остатков составляет 215 293, 26 руб.

В виду того, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО8 вышел за пределы тех вопросов, которые были поставлены судом на его разрешение, а также учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства "Mersedes-Benz", экспертом определена без учета Правил добровольного страхования, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N, N от 19 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz", составляет без учета износа - 1 030 200 руб, с учетом износа - 992 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 929, 930, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выводами экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", установив, что страховая сумма на дату происшествия составляла 1 376 322, 50 руб, совокупный размер ущерба по событию от 18 марта 2020 г. при учете элементов со сквозными отверстиями и/или разрывами материала, превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с пунктом 3.1.1.6. Правил страхования не относится к рискам, которые застрахованы по заключенному между сторонами договору, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, соответственно не наступила и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи