Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4612/2022[88-6351/2022]

УИД 60RS0001-01-2021-003539-37

N 88-6351/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1707/2021 по исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД УМВД России по Псковской области, ФИО1, нотариусам нотариального округа города Москвы ФИО4 и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Псковской области, ФИО6, нотариусам нотариального округа города Москвы ФИО4 и ФИО3 о снятии с запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика УГИБДД УМВД России по Псковской области на Российскую Федерацию в лице МВД России, а также в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Псковской области. В дальнейшем представитель истца Цепин Ю.Н. представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом ФИО2 от иска ввиду добровольного удовлетворения требований одним из ответчиков после предъявления иска в суд.

Определением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к УГИБДД УМВД России по Псковской области, ФИО1, нотариусам нотариального округа "адрес" ФИО4 и ФИО3, производство по делу прекращено.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по "адрес", нотариусам нотариального округа "адрес" ФИО4 и ФИО3 о снятии с запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по "адрес" на УМВД России по "адрес" и Российскую Федерацию в лице МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом принят отказ от иска ФИО2 по указанному гражданскому делу; производство по делу прекращено; в указанной части определение не обжалуется.

Ссылаясь на то, что отказ от исковых требований был обусловлен их добровольным удовлетворением после предъявления иска в суд, представитель истца ФИО9 просил взыскать солидарно с УМВД России по "адрес", Российской Федерации в лице МВД России и нотариусов "адрес" ФИО4 и ФИО3, виновных в наложении указанного незаконного запрета, в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что из карточки АМТС следует, что 9 октября 2015г. на основании письма нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО4, УГИБДД УМВД России по "адрес" наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца.

Письмо нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО4 от 16 сентября 2015г. N 1675, адресованное ГИБДД, содержит информацию об ошибочном открытии двух нотариальных дел N и N после умершего ФИО7, и просьбу не производить регистрацию транспортного средства "Renault", г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГг. материалы ошибочно открытого наследственного дела N нотариусом ФИО4, переданы нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО3

В ответ на запрос УМВД России по Псковской области 22 марта 2021г. нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО3 сообщила, что в рамках наследственного дела после умершего ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Renault", г.р.з. N не накладывался.

ДД.ММ.ГГГГг. УГИБДД УМВД России по Псковской области снят запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников МВД при наложении и последующем снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством "Renault", г.р.з. А864ЕС60.

Проанализировав указанную последовательность событий, суд пришел к выводу, что в данном случае в действиях УГИБДД УМВД России по Псковской области отсутствует добровольное удовлетворение требований истца по смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как снятие ограничений произведено УГИБДД не в связи с подачей иска в суд, а по причине получения ответа от нотариуса на собственный запрос.

Кроме того учтено, что определением суда от 13 июля 2021г, по ходатайству представителя истца, УГИБДД УМВД России по Псковской области исключено из числа ответчиков, а к МВД РФ какие-либо требования истцом до июля 2021 г. не предъявлялись, что также не позволяет взыскать с них заявленные расходы.

Законных оснований для взыскания заявленных судебных расходов с нотариусов г. Москвы ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку эти нотариусы добровольно после предъявления иска в суд требования истца не удовлетворяли.

С такими выводами суда согласился уд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья