Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4624/2022[88-6353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 г. между ним и АО "МОЭСК", как сетевой организацией, заключен договор N ТП-18-00382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора, технологическому присоединению подлежали энергопринимающие устройства на его объекте - склад, автостоянка грузовых автомобилей, "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

В процессе исполнения договора он уплатил денежные средства в размере 36 938, 72 руб, а АО "МОЭСК" обязательства, установленные договором, не исполнило.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика исполнить условия заключенного договора от 23 июля 2018 г. N ТП-18-003 82 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 581 784, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО "МОЭСК" возложена обязанность выполнить условия договора N ТП-18-00382, заключенного 23 июля 2018 г. с ФИО1, в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "МОЭСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 277, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 638, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МОЭСК" взыскана в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственная пошлина в размере 1 528, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 7 апреля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. в части взыскания с с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2018 г. между ФИО1 и АО "МОЭСК", как сетевой организацией, заключен договор N ТП-18-00382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно указанному договору сетевая организация АО "МОЭСК" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: склада, автостоянки грузовых автомобилей, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок, кадастровый N (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26 декабря 2017 г. N 60/1 и составляет 36 938, 72 руб. (пункт 10 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (пункт 6.2. договора).

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2 настоящего договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (пункт 6.3 договора).

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. После осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи напряжения и мощности) подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от подписания акта (пункты 8, 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Согласно пунктам 10, 10.1, 10.2, 10.3 технических условий присоединения к электрическим сетям N ТП-18-003 82-001 от 23 июля 2018 г. на сетевую организацию возложены обязанности: в РУ-0, 4 кВ ТП-411 выделить присоединение и установить коммутационный защитный аппарат в соответствии с запрашиваемой максимальной мощностью; проложить ЛЭП-0, 4кВ от РУ-0, 4 кВ ТП-411 до границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут расположены) энергопринимающие устройства заявителя; проверить выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета к эксплуатации.

Пунктами 11, 11.1, 11.2, 11.4 технических условий на заявителя возложены обязанности: установить на границе земельного участка вводнораспределительное устройство (ВРУ); выполнить монтаж ввода 0, 4кВ от вновь построенной ЛЭП-0.4кВ от РУ-0, 4 кВ ТП-411 и подключить к вводному АВ в ВРУ; ВРУ укомплектовать аппарат режиме 3-х фазных токоприемников, защита от перенапряжения одно фазных токоприемников) согласно максимальной мощности и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1.0.; предъявить смонтированную электроустановку на соответствие техническим условиям.

Платежным поручением N 40 от 27 августа 2018 г. ИП ФИО1 произвел оплату АО "МОЭСК" за технологическое присоединение в размере 36 938, 72 руб.

23 сентября 2019 г. ФИО1 направил в адрес АО "МОЭСК" уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 19 декабря 2019 г. в адрес ФИО1 простой корреспонденцией направлен ответ о том, что установленный им прибор учета на объекте, не соответствует согласованной 23 ноября 2018 г. схеме электроснабжения указанного объекта, в связи с чем, оформить акт об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным.

При этом стороной истца заявлено о том, что каких-либо уведомлений со стороны ответчика о наличии замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий, в адрес истца не поступало. Относимых и допустимых доказательств получения истцом такого уведомления стороной ответчика не представлено, представленные копии списка внутренних почтовых отправлений, списка простых почтовых отправлений, к таковым не относятся, поскольку не позволяют убедиться в получении истцом почтового отправления.

ФИО1 обратился в АО "МОЭСК" с претензией от 1 июля 2020 г, в которой требовал исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 20 июля 2020 г. АО "МОЭСК" в ответе на претензию сообщило ФИО1, что уведомление о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям поступило от него за пределами установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В результате проверки выполнения технических условий было выявлено несоответствие смонтированной установки техническим условиям. Повторного уведомления от него об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению в адрес АО "МОЭСК" не поступало. В связи с чем, у АО "МОЭСК" нет оснований для проверки выполнения заявителем технических условий и оформления акта об осуществлении технического присоединения. В данном случае, нарушение установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению произошло не по вине сетевой организации.

октября 2020 г. ФИО1 вновь представил в АО "МОЭСК" заявление о выполнении им технических условий N ТП-18-00382 с приложением технических паспортов оборудования.

октября 2020 г. АО "МОЭСК" направлен ФИО1 акт о выполнении технических условий.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворяя исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что АО "МОЭСК" обязательства, предусмотренные договором, не выполнило в срок и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, чем нарушены его права.

Принимая во внимание, что АО "МОЭСК" в нарушение условий договора мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в части установки ЛЭП-0, 4 кВт, выполнило в полном объеме только 28 июля 2020 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 277, 15 (37564 х 0, 25% х 365).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что поскольку АО "МОЭСК" обязательства, предусмотренные договором, не выполнены в срок, не осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, при этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнения условий договора N ТП-18-00382, заключенного 23 июля 2018 г. с ФИО1, определив срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ссылаясь на то, что указанный размер неустойки определен судом правомерно в соответствии с условиями договора и подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Между с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку правоотношения, возникшие между сетевой организацией и ФИО1 регулируются специальными нормами права в сфере электроэнергетики.

При этом судебной коллегией учтено, что оплата по договору за технологическое присоединение в размере 36 938, 72 руб. произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением N 40 от 27 августа 2018 г, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 октября 2020 г. ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя с 1 февраля 2016 г, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отказав ФИО6 в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, о том, что, частично отменив решение суда, суд апелляционной инстанции не изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда было частично отменено, размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы уменьшен, суду апелляционной инстанции надлежало изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "МОЭСК".

Учитывая, что судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, произвели неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в обжалуемой части оспариваемые судебные акты и взыскать с АО "МОЭСК" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1 228, 31 руб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. в части возложения на АО "МОЭСК" обязанности выполнить условия договора N ТП-18-00382, заключенного 23 июля 2018 г. с ФИО1, в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, в части взыскания с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу ФИО1 неустойки - оставить без изменения, в части взыскания с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1 228, 31 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи