Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4638/2022[88-6333/2022]

УИД 35MS0024-01-2020-003113-03

Дело N88-6333/2022

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2076/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Ленинградский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Ленинградский" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г.

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Ленинградский" (далее - ООО УК "ЖК "Ленинградский") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос.рег.N N, 2005 г. выпуска. 28 октября 2019 г. около 10 часов 55 минут, она обнаружила, что припаркованный на стоянке возле дома 52 по улице Раахе в г. Череповце автомобиль Митсубиси Лансер, гос.рег.N N поврежден. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 г. установлено, что повреждения на ТС получены в результате падения с фасада здания "адрес" керамогранитной плитки желтого цвета. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения транспортного средства: повреждение левого крыла в виде вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и сквозных отверстий в металле кузова, повреждение крышки багажника в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее стекло имеет пробитие, трещины по всему стеклу. Представители ООО УК "ЖК "Ленинградский" на осмотре присутствовали, но от подписи отказались. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО1 все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемых ПДТЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 158, 28 руб, за услуги оценщика оплачено 3 500 руб. В досудебном порядке ответчику ООО УК "ЖК Ленинградский" была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истице данные суммы со ссылкой на то, что ФИО2 не зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако фактически истица проживает по данному адресу в "адрес", она владеет и пользуются указанной жилой площадью по договору аренды с собственником. Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 73 158, 28 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда от 5 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 ноября 2020 г. отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖК "Ленинградский" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 73 158, 28 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ООО УК "ЖК "Ленинградский" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.

С ООО УК "ЖК "Ленинградский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 394, 75 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖК "Ленинградский" просит отменить апелляционное определение от 9 ноября 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО УК "ЖК "Ленинградский" на основании договора Р 12/16 от 23 декабря 2016 г, которая оказывает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N к договору N Р 12/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома на основании п.2 входят в том числе несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены).

На основании копии свидетельства о регистрации ТС истица ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси гос. N N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 г, 28 октября 2019 г. около 10 часов 55 минут ФИО2 обнаружила припаркованный ею на стоянке возле "адрес" гос. N Е527ТЕ/35, с повреждениями, в результате падения керамогранитной плитки желтого цвета. Рядом с автомобилем, а также на поверхности автомобиля лежали осколки керамогранитной плитки желтого цвета, схожим с облицовкой фасада "адрес".

В адрес ООО УК "ЖК "Ленинградский" истцом ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Из протокола осмотра, составленного у "адрес" 28 октября 2019 г. УУП ОП N1 УМВД России по городу Череповцу ФИО6 следует, что на автомобиле Мицубиси гос.N Е527ТЕ/35 обнаружены следующие повреждения: повреждение левого крыла в виде вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и пробитие металла, повреждение крышки багажника в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее стекло имеет пробитие в левом нижнем углу, трещины по периметру. На автомашине и вокруг автомашины имеются осколки керамогранитной плитки бежевого цвета. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицой.

В обоснование причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение N 15869 от 25 декабря 2019 г, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, из которого следует, что все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемых ПДТЛ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.N N составляет 73 158, 28 руб.

За услуги эксперта истицей оплачено согласно квитанции 3 500 руб.

Определением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 24 от 2 июля 2020 г. в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причинно-следственной связи между поврежденным транспортным средством Митсубиси Лансергос.N N и падением керамогранитной плитки, с поручением проведения эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения N 635-Э/20, выполненного 14 августа 2020 г. экспертом ФИО1, части керамической плитки, повредившей ТС Митсубиси, гос.N N соответствуют керамической плитке на фасаде "адрес" в "адрес". Плитка, повредившая ТС Митсубиси гос.N N, могла упасть с фасада дома, расположенного по адресу "адрес". Взаиморасположение дома и автомобиля, локализация и характер повреждений, расположение осыпи осколков соответствуют обстоятельствам происшествия. Плитка, повредившая ТС Митсубиси Лансер, гос.N N, не могла упасть с фасада дома, расположенного по адресу "адрес". Взаиморасположение дома и автомобиля, локализация и характер повреждений, расположение осыпи осколков не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость экспертизы составляет 3 000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 8 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения эксперта N 640-Э/20 от 15 октября 2020 г. монтаж фасада керамической плиткой многоквартирного "адрес" в "адрес" соответствует проекту дома и проектной документации. Отслоение (открепление) полноразмерной фасадной плитки от фасада дома при любых порывах ветра невозможно, открепление неполноразмерных плиток при условии отступления от технологии стандартного монтажа возможно при влиянии погодных условий.

Стоимость экспертизы составила 1500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истицы и действиями ответчика не установлена, то отсутствует совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность ООО УК "ЖК "Ленинградский".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшее падение плитки с фасада дома. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истицы около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном падении плитки или ее фрагментов с фасада дома.

Установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие явной неосмотрительности со стороны потерпевшего, суд второй инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ИП ФИО1 N 15869 от 25 декабря 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 73 158, 28 руб. без учета износа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы ООО УК "ЖК Ленинградский" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение направлялось судом в том числе в адрес юридического лица ООО УК "ЖК Ленинградский", однако ввиду истечения срока хранения было возвращено отправителю (т.2 л.д.84).

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно не усмотрел нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Ленинградский" - без удовлетворения.

Судья