Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4644/2022[88-6465/2022]

УИД 78RS0008-01-2021-006765-14

N 88-6465/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 992 858 741, 92 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества в пределах цены иска, а именно:

- земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 900 кв.м, - здание по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 65, 1 кв.м, - помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44, 6 кв.м, - помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 85, 6 кв.м, - помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 21 кв.м, - на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее ФИО1, ФИО2, - на доли в уставном капитале ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ", принадлежащие ФИО1, ФИО2, с одновременным запретом распоряжения ими как указанными лицами, так и органам принудительного исполнения, в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на регистрацию обременений данных долей и перехода права на них к другим лицам, до разрешения спора судом.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры применены в отношении указанного имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. отменено в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 900 кв.м, - здание по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 65, 1 кв.м, - помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 85, 6 кв.м, - помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 21 кв.м.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в пределах цены иска 992 858 741, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью: 900 кв.м, и здания по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 65, 1 кв.м, исходил из того, что собственником указанного имущества является ФИО4 с 11 августа 2021 г.

При этом суд второй инстанции указал, что истец предоставлял сведения о праве собственности ФИО2 на данное имущество по состоянию на 21 и 22 июля 2021 года, ФИО4 стал собственником 11 августа 2021 г, определение об обеспечительных мерах вынесено 18 августа 2021 г. Кроме этого, судом отмечено, что указанное имущество предметом спора не является, в залог кредитору не передавалось, в связи с чем оснований для наложения ареста на данное имущество не имелось, наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчикам, недопустимо, сведений о том, что данное имущество в настоящее время вновь является собственностью | ответчика, не представлено.

В рамках рассмотрения заявления о наложении ареста суд не вправе разрешать вопрос о недобросовестности отчуждения имущества, поскольку единственным существенным фактом для отказа в наложении ареста будет являться отсутствие права собственности ответчиков на имущество.

Истец вправе в установленном законом порядке оспаривать сделки, совершенные ответчиком, если полагает, что они затрагивают его права и интересы, однако в настоящий момент наложение ареста на имущество невозможно, а потому в данной части определение подлежит отмене.

Суд второй инстанции также не согласился с определением суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество - помещение по адресу: "адрес" общей площадью 85, 6 кв.м, помещения по адресу: "адрес"Н общей площадью 21 кв.м, поскольку судом уже наложен арест на все имущество ответчиков в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в пределах цены иска 992 858 741, 92 руб, а потому указание на конкретное имущество является излишним с учетом того, что в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, розыск имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебного постановления в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья