Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4659/2022[88-6490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 339 200 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336 600 руб. (397 400 - 60 800), штраф, неустойку в размере 397 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 259 300 руб, штраф в размере 129 650 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 550 руб, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 6 699 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования "городской округ город Вологда" взыскан государственная пошлина в размере 10 067 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N.

9 февраля 2020 г. в 21 час 04 минуты на 9 км автомобильной дороги Вологда-Тихвин произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ-396255", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Вологодской области от 9 февраля 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО8 - в ООО "СК "Согласие".

19 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра, в котором указано на необходимость проведения трасологического исследования в целях установления точных причин образования повреждений.

27 февраля 2020 г. ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" по заказу АО "АльфаСтрахование" проведено трасологическое исследование механизма образования повреждений автомобиля, по результатам которого составлено заключение N 644-ТР-АС (8303/PVU/00159/20), согласно которому комплекс повреждений N 4 автомобиля (дверь передняя правая в задней нижней части, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой наружная) мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Комплексы повреждений N 1 (крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого (текстурированная)), N 2 (дверь передняя правая в центральной и нижней части, накладка двери передней правой (хромированная), ручка двери передней правой наружная, корпус зеркала заднего вида наружного правого, накладка зеркала заднего вида наружного правого, повторитель указателя поворота правого в зеркале заднего вида наружного правого), N 3 (дверь передняя правая в передней нижней части), N 5 (бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего бампера нижняя левая, накладка арки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, направляющая переднего бампера левая) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

3 марта 2020г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заявке страховой компании составлено экспертное заключение N 1605864, согласно которому с учетом повреждений, относящихся к ДТП по результатам трасологического исследования, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 110 181, 80 руб, с учетом износа 60 800 руб.

3 марта 2020г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, при общем размере ущерба 286 100 руб. к выплате определено страховое возмещение в размере 60 800 руб. с учетом износа.

3 марта 2020г. АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 131785 перечислило потерпевшему страховое возмещение 60 800 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 11 марта 2020 г. N 36/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 284 200 руб. с учетом износа, 522 000 руб. без учета износа.

15 июня 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 23 июня 2020 г. N 0205/529235 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании транспортно-трасологического исследования, подтвердившего образование части повреждений при иных обстоятельствах.

21 июля 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 11 августа 2020 г. повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 9 февраля 2020 г. N 1595474, акте осмотра N 36/20, не могли образоваться в результате ДТП от 9 февраля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 г. N У-20-103558/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений в размере 461 223 руб, неустойки в размере 522 023 руб. отказано.

30 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 2602/2- 2/13.4 по характеру и локализации к повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и которые могли быть образованы в результате ДТП, возможно отнести повреждения следующих деталей и элементов автомобиля истца: крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое (корпус, накладка, повторитель поворота), молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг задней правой двери, расширитель заднего правого крыла, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, дверь передняя левая (вывод N 1). Повреждений правого порога и задней правой боковины, относящихся к ДТП, не обнаружено. Характер повреждений интеркулера, левой фары и передних колесных дисков автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом ответа на первый вопрос составляет 397 400 руб, а с учетом износа 217 000 руб.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2021 г. N 842/13-2 комплекс повреждений автомобиля истца, заявленный к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку по результатам исследования установлено, что образование всех повреждений на левой стороне автомобиля в результате рассматриваемого ДТП исключено. Повреждения на правой стороне автомобиля (крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое (корпус, накладка, повторитель поворота), молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг задней правой двери, расширитель заднего правого крыла) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем УАЗ при иных обстоятельствах ДТП (вывод 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения тех повреждений, которые с учетом вывода эксперта по вопросу N 1, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем УАЗ при иных обстоятельствах, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных Российского союза автостраховщиков с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов КТС) составляет 178 200 руб, без учета износа 320 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения, установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика по организации и оплате ремонта, взяв за основу заключение повторной комплексной судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2021 года N 842/13-2, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между определенной страховщиком страховой выплатой (60800 руб.) и стоимостью

восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (320 100 руб.), в размере 259 300 руб.

При этом суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 129 650 руб. (50 % от 259 300 руб.), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 4 марта 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 200 000 руб, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Распределяя между сторонами процессуальные издержки по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа и наличие просьбы ФИО1 в заявлении о страховом случае о получении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия указала, что такая просьба истца не может заменить закрепленную законом обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Судом принято во внимание отсутствие действий страховщика по выдаче направления на ремонт, а также подписанного обеими сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, возможность заключения которого предусмотрена в случаях, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судами не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи