Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4668/2022[88-11141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2619/2021 по иску Саркисова Константина Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Саркисова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований Саркисов К.А. указал, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Саркисова К.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. была взыскана неустойка с 20 ноября 2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 222 700 руб, согласно измененному апелляционным определением от 17 декабря 2019 г. решению суда от 21 мая 2019 г. по делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222 700 руб, но не более 400 000 руб. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истёк 8 октября 2020 г. До настоящего времени указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования Саркисова К.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Саркисов К.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Саркисова К.А. по доверенности Мацедонский Д.М. и Шеляпин П.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фарштатова Л.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Саркисова К.А. по доверенности Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фарштатову Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N N постановлено частично удовлетворить требования Саркисова К.А. и взыскать неустойку, начиная с 20 ноября 2018 г. по дату фактической выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 222 700 руб, согласно измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20373/2019 решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222 700 руб, но не более 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение вступило в силу 25 сентября 2020 г. и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 9 октября 2020 г. включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ПАО СК "Росгосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N N.

ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения от 10 сентября 2020 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11 января 2021 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1082/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения прекращено с даты принятия Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения и поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не исполнено, просил о взыскании в его пользу штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного N N от 10 сентября 2020 г. не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" после 12 января 2021 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно сведениям, находящимся в открытом источнике на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 сентября 2020 г. было приостановлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N N.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по настоящему делу включается выяснение обстоятельств того, исполнялось ли решение финансового уполномоченного в принудительном порядке, выдавалось ли соответствующее удостоверение истцу.

Однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи