Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4669/2022[88-6474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/2021 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС", Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "ЮНИСОН" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Транс" (далее - ООО "АМС-Транс") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля ZOTYE Т600, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска 2017, цвет золотой, стоимостью 830 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема- передачи N 8.

В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, коррозия металла.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 N 74/20 от 13 апреля 2020 г. характер возникновения дефектов автомобиля - нарушение технологии сборки и крепления деталей на кузове автомобиля.

В сентябре 2020 г. ФИО1 обратился в ООО "АМС-Транс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, коррозия металла, ранее автомобиль также неоднократно находился в ремонте, 6 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АМС-Транс" о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г. N 2019/2, взыскании стоимости автомобиля в размере 830 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 апреля 2019 г. N 2019/2. заключенный между ООО "АМС-Транс" и ФИО1

С ООО "АМС-Транс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 830 000 руб, уплаченные по договору, а также штраф в размере 415 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "АМС-Транс" приобретенный товар - автомобиль ZOTYE Т600, идентификационный номер (V1N): N, год выпуска 2017, цвет золотой.

С ООО "АМС-Транс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены производитель транспортного средства Белорусско-британское совместное предприятие закрытое акционерное общество "ЮНИСОН" (далее - СП ЗАО "ЮНИСОН") и дистрибьютер общество с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС" (далее - ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 г. ФИО1 приобрел в ООО "АМС-Транс" бывший в употреблении автомобиль ZOTYE Т600, стоимостью 830 000 руб, на который установлен гарантийный срок - 4 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В сентябре 2020 г. ФИО1 обратился в ООО "АМС-Транс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором указал, что в автомобиле выявлены разрушения внешнего слоя лакокрасочного покрытия, образование коррозии на переднем правом крыле и на двери задка, вызванные нарушением технологии сборки и крепления деталей на кузове.

Требование оставлено без удовлетворения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленных истцом недостатков, причин и времени их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" N в автомобиле ZOTYE Т600 обнаружены дефекты: поражение коррозией двери багажного отделения и переднего правого крыла.

Причиной появления дефектов является нарушение сплошности лакокрасочного покрытия и воздействие агрессивных соляных растворов, применяемых для очистки дорог в зимний период времени при ненадлежащем уходе за кузовом автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 22 179 руб.

При исследовании причин возникновения выявленных в автомобиле недостатков экспертами сделан вывод о том, что повреждение двери багажного отделения вызвано нарушением сплошности защитных пленок (лакокрасочного покрытия) в результате воздействия знакопеременных нагрузок при открывании и закрывании двери, кручения кузова при движении по неровным дорогам и воздействием реагентов.

Повреждение правого переднего крыла также вызвано нарушением сплошности лакокрасочного покрытия в результате воздействия накладки переднего бампера в процессе эксплуатации. Смещение накладки переднего бампера могло быть выполнено как изначально при сборке кузова автомобиля, так и в результате взаимодействия переднего бампера с деформируемым предметом (грязь, снежный бруствер и т.д.). Вместе с тем, учитывая степень развития коррозионных процессов на переднем правом крыле, можно утверждать, что смещение накладки переднего бампера произошло при эксплуатации автомобиля.

При этом в своем заключении эксперты указывают, что толщина лакокрасочного покрытия транспортного средства ZOTYE Т600 соответствует заводской технологии покраски автомобиля. А также делают однозначный вывод о том, что развития коррозионных процессов можно было избежать при своевременном обнаружении и устранении повреждений, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля ZOTYE Т600, согласно которой в случае обнаружения любого дефекта или трещин на лакокрасочном покрытии следует своевременно устранить проблемы, чтобы предотвратить дальнейшую коррозию; в случае обнаружения отслоения или трещин на металлической поверхности, необходимо обратиться в профессиональный центр кузовного ремонта для устранения проблемы. Регламентом технического обслуживания автомобиля также предусматрена проверка кузова на предмет выявления дефектов при плановом техническом обслуживании. Периодичность проведения технического обслуживания - один раз в шесть месяцев эксплуатации или каждые 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По результатам исследования экспертами указано, что между выявленными дефектами и отсутствием своевременного технического обслуживания в соответствии с условиями завода - изготовителя существует прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы истца о производственном характере повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые являются существенными недостатками товара, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом учтено, что поражение коррозией двери багажного отделения и переднего правого крыла автомобиля ZOTYE Т600 являются устранимыми недостатками, стоимость их устранения 22 179 руб. незначительна. Данные недостатки были выявлены впервые в апреле 2020 г, то есть через год после приобретения транспортного средства ФИО1

Судом отмечено, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-2228/2019 по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, аналогичные недостатки транспортного средства заявлены не были. ООО "АМС-Транс" были выполнены работы по предпродажной подготовке автомобиля после его передачи от ФИО9 и до продажи ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами по работам, проведенным с 18 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. Более того, отсутствие механических воздействий, к которым также относятся и ремонтные работы, в отношении поврежденных коррозией деталей не были выявлены и в ходе досудебного исследования ФИО5 N.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что недостатки автомобиля истца критерию существенности не отвечают.

Отклоняя доводы истца о том, что при покупке автомобиля истцу была представлена неполная и ненадлежащая информация относительно приобретаемого транспортного средства, суд второй инстанции исходил из того, покупателю было известно о том, что передаваемый по настоящему договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и/или действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 3.5 договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г. N 2019/2.

Учтено, что в силу пункта 3 акта приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2019 года N 8 проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена.

Таким образом, по мнению суда, истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, осознавал, что по причине износа деталей, агрегатов, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец не несет ответственности, что следует из п. 2.6. договора купли-продажи от 27 сентября 2017г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно не приняты во внимание предложенные стороной истца вопросы, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Нарушений норм процессуального права при назначении судом второй инстанции судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи