Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4679/2022[88-6467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 770 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 569 917 руб.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ФИО11. был заключен договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 г, согласно п. 5 которого истице до его заключения была выплачена полная стоимость квартиры в размере 5 569 917 руб, при этом 14 сентября 2017 г. истица заключила с ФИО3 договор найма спорной квартиры с правом выкупа по цене в 3 100 000 руб. до 14 августа 2018 г. с ежемесячной арендной платой в размере 70 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 2515/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 г. и договор найма с правом выкупа квартиры от 14 сентября 2017 г. были признаны недействительными, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено, право собственности на квартиру признано за ФИО7

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО3 не оспаривала, а сделки, совершенные между сторонами, были переквалифицированы судами в договор займа с залогом, где договор найма прикрывал сделку займа, а договор купли-продажи - сделку залога, в частности, судами установлено, что ФИО1 предоставила ФИО3 заем на условиях договора найма с правом выкупа от 14 сентября 2017 г. с залогом принадлежащей ФИО2 квартиры на условиях договора купли-продажи от 12 июля 2017 г.

В этой связи истица полагает, что вправе требовать с ФИО3 выплаты денежной суммы в размере цены выкупа квартиры, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес" как на предмет залога с последующей реализацией.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 166 777, 97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. дополнено указанием на взыскание с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", п. 4 которого предусмотрено, что цена отчуждаемой квартиры, подлежащая уплате покупателем продавцу, определена сторонами в размере 5 569 917 руб.; указанная денежная сумма выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Право собственности покупателя (ФИО1) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 сентября 2017 г.

12 июля 2017 г. между ФИО3 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) был заключен договор найма с правом выкупа, по условиям которого истица обязалась предоставить ответчице в наем квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 11 месяцев, начиная с 12 июля 2017 г. В силу п. 3.1 настоящего договора ежемесячный платеж составляет 60 000 руб. и уплачивается нанимателем до 12 числа каждого месяца (п. 3.2.1).

Пунктом 1.4 этого договора определено, что в течение срока его действия наниматель имеет право выкупить у наймодателя объект (квартиру) по цене 2 000 000 руб.

14 сентября 2017 г. ФИО3 заключила с ФИО1 договор найма с правом выкупа, по которому истица вновь обязалась предоставить ей в наем квартиру на 11 месяцев, начиная с 14 сентября 2017 г, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 70 000 руб, которая подлежала уплате ответчиком до 13 числа каждого месяца, с тем условием, что в течение срока действия договора ответчица имеет право выкупить объект (квартиру) по цене 3 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору найма от 12 июля 2017 г, заключенным 26 января 2018 г, стороны договорились расторгнуть данный договор, указав, что не имеют претензий друг к другу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, ФИО3, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор найма с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за ФИО7; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 292, 56 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 292, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признал недействительным договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекратил право собственности ФИО1 на спорную квартиру, признал право собственности на квартиру за ФИО2, оставив встречные исковые требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за per. N, совокупностью представленных суду апелляционной инстанции доказательств, последовательностью действий сторон подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли- продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи, к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а в обеспечение возврата суммы займа.

ФИО3 не отрицала получение ею от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем данные денежные средства являлись не покупной ценой квартиры, а суммой займа, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО3, данными ею при рассмотрении гражданского дела N, где она указала на получение от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб, поскольку ответчицей факт получения от истицы данной суммы признан, возврат денежных средств истице не доказан, доказательств наличия у истицы обязательств перед ответчицей либо иных оснований для перечисления этой суммы в целях благотворительности не представлено.

При этом суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N было установлено, что ответчица ФИО3 получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. от истицы не в качестве покупной цены квартиры по сделке, признанной недействительной, а в качестве заемных денежных средств; при этом судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве несуществующего обязательства указан договор купли-продажи, тогда как установлена действительность заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами (2 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения по гражданскому делу N) по дату разрешения настоящего спора по существу - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчице ФИО2, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры в пользу ФИО8

С выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия приняла во внимание письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках рассмотрения гражданского дела N, копия которых имеется в настоящем деле, из которых усматривается, что вначале она получила от ФИО1 2 000 000 руб. под свою расписку; ее дочь ФИО2 ни до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни после никаких денежных средств от истицы не получала; тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор найма с правом выкупа квартиры, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но действовал другой договор найма с правом выкупа на указанную недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО3, когда ей потребовалось в долг еще 1 000 000 руб, 500 000 руб. из которого пошли на уплату процентов по предыдущему договору найма с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО3 своими же письменными объяснениями подтвердила, что получила от ФИО1 сумму в размере 3 000 000 руб. (2 000 000 + 1 000 000), 500 000 руб. из которых были ею возращены.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков адвокат ФИО9 также подтвердил факт получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 500 000 руб. без оформления расписки.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной суммы, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. (2 000 000 + 1 000 000 - 500 000).

Не согласился суд второй инстанции с выводами суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчицы ФИО3 претензии о возврате денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом второй инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истицы.

Учитывая, что нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи