Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4753/2022[88-9360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя ответчика - ФИО13, представителя истца - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил

установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (частного сервитута) соседним участком с кадастровым номером N, на безвозмездной основе, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда через таковой на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, а также для других его нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Вышеуказанный земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером N, который находится в долгосрочной аренде у ФИО2 на основании договора аренды N от 3 сентября 2012 года, заключенного между ФИО8 и администрацией Кольского района Мурманской области. Проход или проезд к принадлежащему ему земельному участку с других сторон ограничен морским побережьем и прилегающими скалами. Проход к своему участку он осуществлял через участок ответчика, в той его части, которая и используется в качестве дороги. Однако на пути возможного следования техники к принадлежащему ему участку были возведены КПП и бетонная стена, вследствие чего проезд легковых и грузовых автомобилей, а также строительной техники к его участку невозможен. К согласию в установлении сервитута земельного участка стороны во внесудебном порядке не пришли.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1740 кв.м, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером N, согласно межевого плану от 29 июля 2020 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, без ограничения срока действия сервитута, на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 рублей в год. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиницы, мотели, площадь - 2762+/-18 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание (мини-отель), собственником которого является ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, дата постановки на учет 1 ноября 2017 года образован из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели, дата постановки на учет 24 октября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, находится в долгосрочной аренде у ФИО2 сроком по 20 августа 2061 года на основании договора аренды N от 3 сентября 2012 года, заключенного между ответчиком и администрацией Кольского района Мурманской области, местоположение: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь - 32496+/-126 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности разным собственникам: здание котельной; здание цеха по переработке рыбы; здание холодильника; здание кулинарного цеха; причал; здание гаража; проходная - магазин с пристройкой; здание очистных сооружений; здание коптильного цеха; здание материального склада.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, дата постановки на учет 28 февраля 2012 года, имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, в ЕГРН в разделе "особые отметки" внесены сведения о том, что проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером N обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 9 февраля 2021 года с целью определения целесообразности установления сервитута, его возможных вариантов, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут, в случае установления такового, назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 203/03-21 от 15 мая 2021 года, на момент проведения экспертного исследования, проезд (проход) осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером N, по разрешению арендатора земельного участка ФИО2 через контрольно-пропускной пункт до подпорной стенки с организованной автостоянкой.

Доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Проход на земельный участок истца возможен только по тропе.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером N, приведено на схемах: N3, N4, с указанием ограничений: с Южной и Восточной стороны - акватория губа Лодейная, с Северной стороны - скальный массив с перепадом высотных отметок более 20 метров, с Западной стороны - территория земельного участка с кадастровым номером N, скальный массив с перепадом высотных отметок 10 метров. В силу географического местоположения земельного участка с кадастровым номером N, на основании исследования, доступ по территории земель общего пользования к земельному участку истца, без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, возможен после проведения реконструкции ранее существующего проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером N, так как в соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок представлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование, но только с согласия собственника участка.

По мнению экспертов, возникает необходимость дачи заключения, по всем существующим и возможным вариантам, как с установлением сервитута, так и без его установления.

Первый вариант (схема N5) - предложен истцом в виде межевого плана по образованию части земельного участка с кадастровым номером N с целью установления сервитута является наименее обременительным и наиболее приемлемым для истца. Данный вариант установления сервитута дает возможность истцу выполнить дорожно-строительные работы по организации заезда протяженностью ориентировочно 15 метров. Однако такой вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика, так как данный сервитут ущемляет права ответчика и не позволяет использовать территорию земельного участка с кадастровым номером N, для строительства объекта (Склада), и понесенными затратами на инженерные изыскания, разработку проектной документации, приобретением строительных материалов, строительной техники и другими расходами.

Второй вариант - без установления сервитута (схема N6), для устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N и установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером N предполагает реконструкцию существующего, но длительное время не используемого проезда (дороги), ориентировочной протяженностью 200 метров, а также строительство новой дороги протяженностью ориентировочно 400 метров.

При рассмотрении данного варианта следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером N является Федеральной собственностью, с видом разрешенного использования "для нужд обороны", предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Пограничному отряду ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, при котором не предусмотрена плата за пользование, следовательно, проезд и проход по данному земельному участку, возможны по согласованию с органами Федеральной службы безопасности.

Третий вариант - приведен на схеме N7, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, с проездом по существующей бетонной дороге до существующей грунтовой дороги, с последующим строительством новой дороги, ориентировочно протяженностью 400 метров.

Четвертый вариант - приведен на схеме N8-N9, устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, протяженностью 235 метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером N, предполагает строительство дороги протяженностью 100 метров и возможность смещения или переноса линии электропередач.

Данный вариант установления сервитута, по мнению экспертов является наиболее приемлемым и позволяет реализовать возможность организации заезда с наименьшими затратами для истца, с соблюдением интересов ответчика по строительству объекта недвижимости.

Пятый вариант - приведен на схеме N10, устройства проезда (дороги) к земельному участку истца, с использованием требующего ремонта, но существующего проезда по старой дороге до границ земельного участка Пограничного управления Федеральной службы безопасности с кадастровым номером N, далее по территории земельного участка с кадастровым номером N, по существующей грунтовой дороге (спуск до границы земельного участка ответчика) с кадастровым номером N, далее вдоль скального массива, между скалой и существующими постройками, с установлением сервитута по территории земельного участка ответчика, протяженностью ориентировочно 240м до границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

Данный вариант связан с затратами на восстановление существующей, но длительное время не используемой дороги до границ земельного участка с кадастровым номером N и переносом воздушной линии электропередач расположенной на земельном участке ответчика.

Размер платы за сервитут по первому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером N составляет: 15 138 рублей, по третьему варианту - 7 830 рублей, по четвертому варианту - 9 004 рублей 50 копеек.

Определением суда от 11 июня 2021 года, в связи с отсутствием в вышеуказанном заключении эксперта вариантов с межеванием сервитута, в целях устранения неполноты первичного заключения, назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Заключением эксперта N 244/03-21 от 30 июля 2021 года указаны варианты межевания территории с целью установления сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, установив, что без установления сервитута истец лишен возможности доступа к своему земельному участку, и использования его по назначению, пришел к выводу, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N является вариант N 1, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером N) будет сформирован через часть земельного участка с кадастровым номером N с координатами характерных точек, указанных в представленном истцом межевом плане от 29 июля 2020 года, составленном кадастровым инженером ФИО9, согласно которому площадь образуемой части составляет 1740 кв.м.

Отклоняя иные варианты установления сервитута, предложенные экспертами, суд указал, что при варианте сервитута N 2 и N 5 (через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, согласование проезда и прохода невозможно, поскольку на нем расположен режимный объект и трубопровод.

При варианте сервитута N 3, являющимся оптимальным, по мнению представителя ответчика, проезд связан с обустройством дороги протяженностью 350 метров, что является максимальной протяженностью для всех возможных вариантов установления сервитута, связан с проведением взрывных работ, что повлечет вложение материальных затрат и процедуру согласования, связанную с взрывными работами.

При варианте N 4 устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, протяженностью 235 метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером N, предполагает строительство дороги протяженностью 100 метров и часть участка проезда будет находиться в границах охранных зон кабельно-воздушных ЛЭП, что повлечет возможность смещения или переноса линии электропередач ЛЭП, необходимостью проведения взрывных работ.

Вопрос о плате за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, судом первой инстанции разрешен с учетом положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявленные истцом требования по настоящему делу аналогичны ранее заявленным требованиям предыдущим собственником земельного участка ФИО10 в рамках дела NА42-5799/2020, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года, в связи с отказом ФИО10 от иска, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 года Арбитражным судом Мурманской области было прекращено производство по делу NА42-5799/2020 по иску ФИО10 к ФИО2 об установлении сервитута в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО1 к участию в указанном деле не привлекался.

Настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1, который является собственником земельного участка.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождествен субъектному составу лиц, участвующих в деле NА42-5799/2020, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация ФИО1, как собственником земельного участка, права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами подведомственности рассмотрения спора полностью опровергается материалами дела, исходя из характера заявленного спора и субъектного состава его участников. Тот факт, что предыдущий собственник земельного участка являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о допущенной судами процессуальной ошибке. Настоящий иск подан ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки - договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО1, предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не были, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах не привлеченной к участию в деле ФИО10, бывшего собственника смежного земельного участка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем объект недвижимости на основании сделки договора дарения зарегистрировано за истцом; указанная сделка недействительной не признавалась.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указан несуществующий кадастровый номер земельного участка, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении спора судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу был принят межевой план от 29 июля 2020 года, составленный кадастровым инженером ФИО9

Утверждение заявителя о несоответствии представленной в материалы дела копии межевого плана оригиналу касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный сервитут нарушает права ответчика, поскольку в месте прохода к земельному участку ответчиком на основании разрешения на строительство N от 25 декабря 2019 года, выданного администрацией Кольского района, возведен склад, не ведут к отмене судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с иском в суд об установлении сервитута связано с объективным отсутствием возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок. В ходе рассмотрения дела при производстве судебной экспертизы на момент осмотра земельных участков какое-либо строительство не велось, эксперту была представлена лишь проектная документация, выданная в 2019 году. Ответчик располагал информацией о том, что ведется спор относительно права ограниченного пользования его земельным участком, с момента постановки на учет земельного участка истца, его формирование и конфигурацию не оспаривал, зная, что его земельный участок обеспечивает проход и проезд к участку ФИО1, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции каких-либо строительных работ по складу не велось и доказательств реализации данного проекта не имелось, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность принять решение о необходимости возведения склада после вступления решения в законную силу, однако не сделал этого.

Доводы заявителя о том, что для него менее обременительным было бы установление сервитута по варианту N 3 фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи