Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4757/2022[88-6594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18 сентября 2019г. в размере 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 606, 56 руб, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества (машины гидравлической для колки дров, рабочих балков).

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества от 18 сентября 2019г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 продал имущество (машину гидравлическую для колки дров, рабочие балки), собственником которого не являлся.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тепло Севера" и ООО "Тепло Севера +".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 18 сентября 2019г. в размере 2 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 606, 56 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Тепло Севера" и ООО "Тепло Севера +", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2019г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации имущество - машину гидравлическую для колки дров с приводом электродвигателя JA375 Е PRO 8Т и рабочие балки (бытовки для временного пребывания людей), не имеющие идентификационных номеров. Кроме этого, продавец обязался передать в собственность покупателя зарегистрированный на имя продавца номер телефона " N" оператора сотовой связи "Теле 2". Покупатель, в свою очередь, обязался принять имущество и оплатить его стоимость.

По условиям договора цена продаваемого имущества составляет 5 000 000 руб, которая оплачивается покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в момент заключения договора, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи; оставшиеся 4 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 6 месяцев со дня подписания договора, после чего продавец в течение 3-х дней обязан предпринять действия по перерегистрации телефона " N" на лицо, указанное покупателем, после осуществления которой подписывается акт приема-передачи номера телефона и договор считается исполненным обеими сторонами (пункт 3.1).

18 сентября 2019г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность машину гидравлическую для колки дров с приводом электродвигателя JA375 Е PRO 8Т и рабочие балки (бытовки для временного пребывания людей), не имеющие идентификационных номеров. В акте указано, что имущество передается по адресу: "адрес".

По данному адресу осуществляло хозяйственную деятельность ООО "Тепло Севера".

18 сентября 2019г. ФИО1 получил от ФИО2 в счет первой оплаты по договору 1 000 000 руб, о чем выдал соответствующую расписку.

В дальнейшем, в счет оплаты по договору 25 октября 2019г. ФИО2 передал ФИО1 500 000 руб.; 22 февраля 2020г. перечислил ему 150 000 руб.; 29 февраля 2022г. - 150 000 руб.; 3 марта 2020г. - 50 000 руб.; 15 апреля 2020г. - 300 000 руб. Всего по договору ФИО2 оплатил 2 150 000 руб. из предусмотренных 5 000 000 руб.

ФИО1 13 мая 2020г. направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 850 000 руб. в срок до 1 июня 2020г. и выплате процентов за пользование чужими денежными за период с 18 марта 2020г. по 1 июня 2020г. в размере 34 106, 55 руб. Претензия получена ФИО2 29 мая 2020г.

В связи с неисполнением ФИО2 требования о погашении задолженности, ФИО1 обратился с иском в суд, предварительно направив 28 октября 2020г. исковое заявление ФИО2, которое получено последним 13 ноября 2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал, что фактически имущество по договору от 18 сентября 2019г. продавцом не передано, поскольку он (ФИО2) не имеет возможности вывезти имущество с оговоренной в акте приема-передачи территории ("адрес"), так как лицом, использующим данную территорию (ООО "Тепло Севера"), заявлены права собственника на часть имущества. В связи с этим, полагая, что договор купли-продажи от 18 сентября 2019г. является недействительным как совершенный под влиянием обмана со стороны продавца, умолчавшего о том, что проданное имущество ему не принадлежит, ФИО2 потребовал от ФИО1 вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 150 000 руб. в течение 30 дней.

После направления претензии ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи от 18 сентября 2019г. ФИО1 передал ему имущество с характеристиками, не соответствующими условиям договора. Наименование проданного ФИО1 имущества (машины для колки дров) соответствует марки и модели станка, находившегося в его собственности на основании договора купли- продажи NТ от 2 августа2011г. Акт приема-передачи по договору купли-продажи от 18 сентября 2019г. подписан сторонами без замечаний и каких-либо указаний на некомплектность передаваемого имущества не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что фактически спорный станок ему 18 сентября 2019г. не передавался, поскольку 14 марта 2020г. был передан в аренду ООО "Тепло Севера+", судом отклонены со ссылкой на заключение Nн313-пэ/2021 от 9 июня 2021г. эксперта Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО8, которым подтверждается, что подписи в договоре аренды гидравлической машины для колки дров от 14 марта 2020г. и в акте приема-передачи от 14 марта 2020г. не принадлежат ФИО1

Вместе с тем судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 продал ему балки (бытовки для временного пребывания людей), принадлежащие ООО "Тепло Севера", ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств нахождения указанного имущества на балансе Общества. Кроме того, учтено, что ООО "Тепло Севера", привлеченное к участию в деле в качестве ФИО3 лица, самостоятельных требований к ФИО1 относительно балков (бытовок) для временного пребывания людей не заявляло.

Кроме этого, судом отмечено, что в день заключения с ФИО1 договора купли-продажи и составления акта приема передачи имущества ФИО2 оплатил предусмотренную пунктом 3.1.1 сумму (1 000 000 рублей) и на протяжении 7 месяцев вносил платежи в счет оплаты за приобретенное имущество, а претензию о расторжении договора направил только после получения копии иска ФИО1

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель ФИО2 должен оплатить ФИО1 стоимость товара в части образовавшейся задолженности в размере 2 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 606, 56 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и указания в определении на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является предметом проверки судебной коллегии, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что из текста апелляционного определения следует, что решение суда первой инстанции было проверено в полном объеме, апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи