Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4764/2022[88-9222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой Любови Валерьевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу N 2-34/2021 по иску администрации Каргапольского муниципального округа Архангельской области к Корниловой Любови Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к Корниловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.04.2019 по 30.09.2020 в размере 150.988 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 23.10.2020 в размере 5.732 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 150.988 руб. с 24.10.2020 по день фактической оплаты за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2019 ответчице принадлежит на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Данное здание находится на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5.435 кв.м, с кадастровым номером N, для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория - земли населенных пунктов. С 11.04.2019 (с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха по переработке древесины) Корнилова Л.В. является фактическим землепользователем, соответственно у нее возникла обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Ответчице 20.11.2019 направлено уведомление о необходимости принятия мер по оформлению земельных отношений. 05 марта 2020 года ответчице направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по земельным платежам в течение 5 дней со дня её получения. Несмотря на это, оплата задолженности от ответчицы не поступила, земельные отношения между сторонами не оформлены.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года с Корниловой Л.В. в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взыскано 156.720 руб. 75 коп, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 150.988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 года по 23 октября 2020 года в сумме 5.732 руб. 75 коп.

С Корниловой Л.В. в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 150.988 руб, с 20 октября 2020 года по день фактической оплаты.

С Корниловой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым с Корниловой Л.В. в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 150.988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 11.366 руб. 82 коп.

С Корниловой Л.В. в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

С Корниловой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.447 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 17 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2022 года, ответчица Корнилова Л.В. просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация Каргопольского МО Архангельской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Каргопольского МО Архангельской области, ответчицы Корниловой Л.В. и третьего лица Кузнецова А.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2019 Корниловой Л.В. с 11.04.2019 принадлежит на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Указанное строение расположено на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5.435 кв.м, с кадастровым номером N, для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория земель - земли населенных пунктов.

20 ноября 2019 года истцом в адрес Корниловой Л.В. направлено уведомление о необходимости принятия мер по оформлению земельных отношений.

05 марта 2020 года истцом ответчице направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.04.2019 по 30.09.2020 ответчица имеет задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в результате неосновательного обогащения в размере 150.988 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчицы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.04.2019 по 30.09.2020 в размере 150.988 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчица использовала спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств и выплате процентов за пользование ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о квалификации сложившихся между сторонами отношений как отношений из обязательства вследствие неосновательного обогащения вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением установленной данным договором ставки.

Из содержания заключенного между Кузнецовым А.Б. и Корниловой Л.В. договора купли-продажи от 04.04.2019 следует, что являющееся предметом данного договора нежилое здание - цех по переработке древесины, находящийся по адресу: "адрес", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5.434 кв.м, который принадлежит продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N11 от 06.03.2017, о чем сделана запись о регистрации за N.

Из акта проверки органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства гражданами N16-06/29-2016 от 30.05.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5.434 кв.м. был предоставлен Кузнецову А.Б. в аренду по договору аренды N86 от 16.05.2008.

Постановлением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 19.05.2016 N419 обязательства сторон по договору аренды N86 от 16.05.2008 прекращены. Указанный земельный участок предоставлен Кузнецову А.Б. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Кузнецовым А.Б. уплачена арендная плата за 2019 год в размере 24.252 руб.

В то же время, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5.434 кв.м, не следует, что в отношении него зарегистрировано обременение в виде прав аренды.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего дела имеет правовое значение факт наличия или отсутствия у предыдущего собственника проданного истице объекта недвижимости заключенного договора аренды в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен, а в материалах дела имеется противоречивая информация о данном обстоятельстве, судам следовало данные противоречия устранить, и установить наличие или отсутствие арендных отношений, чего ими сделано не было.

При наличии заключенного с Кузнецовым А.Б. договора аренды плата за пользование спорным земельным участком может взыскиваться с Корниловой Л.В. только исходя из условий данного договора аренды и с применением установленной данным договором ставки, в связи с чем требует оценки правомерность предъявленных истцом требований, основанных на положениях главы 60 ГК РФ, а также требует проверки на соответствие условиям договора аренды представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи