Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4774/2022[88-6599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (далее - ООО "ТРАНСЛЕС") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 как законным представителям "данные изъяты" ФИО1, 13 июля 2005 года рождения, ФИО10, 31 мая 2007 года рождения, ФИО11, 9 июля 2005 года рождения (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании материального ущерба в размере 562 400 руб, расходов по оценке ущерба и выезда специалиста в размере 48 100 руб, упущенной выгоды в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. и 4 408 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2019 г. "данные изъяты" ФИО1, ФИО10, ФИО11 незаконно проникли на закрытую территорию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", допустили неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошло возгорание внутри помещения. Огнем уничтожено имущество истца, согласно заключению специалиста ООО "Бизнес Фактор" N 435/19 от 14 ноября 2019 г, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 402 000 руб. Обществом понесены расходы по оценке ущерба в размере 48 100 руб, а также уплачена госпошлина.

Определением суда от 12 марта 2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 - законный представитель "данные изъяты" ФИО3, ФИО5 - законный представитель "данные изъяты" ФИО1, ФИО6 - законный представитель "данные изъяты" ФИО10

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 г. исковые требования ООО "ТРАНСЛЕС" удовлетворены частично.

С ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" взыскано по 93 733, 33 руб. с каждого - в возмещение причиненного материального ущерба.

В удовлетворении требований ООО "ТРАНСЛЕС" о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб, расходов на оценку стоимости ущерба и выезда специалиста в размере 48 100 руб. отказано.

С ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО18 ФИО3 А.М, ФИО13 в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" взыскано по 1471 руб. с каждого - в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С ООО "ТРАНСЛЕС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Сысольский" в размере 197 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАНСЛЕС" удовлетворены частично.

С ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" взыскано по 93 733, 33 руб. с каждого - в возмещение причиненного материального ущерба.

В удовлетворении требований ООО "ТРАНСЛЕС" о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб, расходов на оценку стоимости ущерба и выезда специалиста в размере 48 100 руб. отказано.

С ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО18 ФИО3 А.М, ФИО13 в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" взыскано по 1471 руб. с каждого - в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С ООО "ТРАНСЛЕС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Сысольский" в размере 197 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 января 2020 г. ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН/КПП 5916033074/591601001) зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2017 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО28

10 августа 2017 г. между ФИО15 и ООО "ТРАНСЛЕС" заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: нежилое здание - здание гаража на 14 мест общей полезной площадью 755 кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ООО "ТРАНСЛЕС" на основании договора купли-продажи имущества от 10 августа 2017 г. является собственником нежилого помещения - здания гаража на 14 мест, общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 16 августа 2017 г. за N.

23 июня 2019 г. в результате пожара указанное здание было повреждено огнем.

По заявлению руководителя ООО "ТРАНСЛЕС" ФИО14 в ОНД и ПР Сысольского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка, по результатам которой 4 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" ФИО10 31 мая 2007 года рождения, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 г. в здании гаража, расположенного по адресу. "адрес", 23 июня 2019 г. произошел пожар.

Из объяснений "данные изъяты" ФИО11, 9 июля 2005 года рождения, ФИО1, 13 июля 2005 года рождения, ФИО10, 31 мая 2007 года рождения, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, а также данных ими суду первой инстанции, следует, что они находились на территории гаража 22 июня 2019 г. и все трое поджигали бумагу, нашли баллончик и стали направлять его на огонь. Зажженные бумаги затем растоптали и потушили. Прогуливались по гаражу. Затем ФИО10 сообщил, что горит плакат, который они совместно окончательно затушили. Хотели уйти, но увидели, что плакат вновь загорелся. Возле плаката горели стены и потолок. Воды в помещении не было, и они потушили огонь подручными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2019 г. следует, что здание гаража термических видимых повреждений с внешней стороны не имеет, только в районе центральной части, где расположены оконные проемы, отсутствует остекление и имеется закопчение кирпичей в верхней части. Внутри строение гаража представляет собой гаражный бокс, разделенный подсобными помещениями и переходом. Все помещения по всей площади преимущественно в верхней части имеют закопчения стен, потолков, кровли. Кровля в центральной части гаражного бокса имеет повреждения в виде термического изменения цвета металла с элементами побежалости в месте перехода между боксами, а также в помещениях NN1 и 2, расположенных вдоль перехода с западной части здания. Также переход между боксами и примыкающие помещения вдоль данного перехода, а именно, NN1, 2, 3 имеют деревянное потолочное перекрытие, которое повреждено теплом пожара и выражено в обугливании деревоконструкций. Наиболее сильные повреждения наблюдаются в помещении перехода, а также в помещениях NN1, 2, и выражены в виде сильного обугливания деревоконструкций потолка, а также частичного его уничтожения.

Из отказного материала N 1 по факту пожара, происшедшего 23 июня 2019 г, следует, что в ходе проводимой проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми.

Согласно заключению эксперта N 01/20, место возникновения пожара (очаговая зона) располагалась в бытовых помещениях NN1, 2, расположенных с северо-западной части гаражного бокса N1. Причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего источника зажигания (открытый огонь, тлеющий источник зажигания и т.п.). С момента воздействия источника открытого горения на горючие материалы (около 13 час. 22 июня 2019 г.) до возникновения открытого огня, приведшего к пожару (сообщения о пожаре в 03 час. 34 мин.) прошло около 12 час. Данный временной интервал мог быть результатом длительного тлеющего горения материалов с переходом в стадию открытого горения. Действия ФИО10, ФИО11 и ФИО1 могли привести к возникновению пожара.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от 7 августа 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Как следует из заключения эксперта Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто" ИП ФИО17 N130/20 от 30 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 2002 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для устранения последствий пожара, на дату проведения судебной экспертизы оценки составила 562 400 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что каждый из "данные изъяты", а именно ФИО11, ФИО1, ФИО10, находясь на территории гаража 22 июня 2019 г. осуществляли действия по поджиганию бумаги путем использования спичек и спрея дихлофоса, а также поджигали плакат (календарь), который в момент поджигания висел на стене, в результате чего загорелась стена у плаката и небольшой кусок потолка, пришел к выводу, что "данные изъяты" допустили неосторожное обращение с огнем на территории гаража, при этом согласно заключению эксперта N 01/20 их действия по обращению с огнем могли привести к возникновению пожара, в связи с чем именно "данные изъяты" являются лицами, причинившими пожаром имуществу ООО "ТРАНСЛЕС" ущерб (вред).

Поскольку "данные изъяты" на дату причинения вреда, то есть на 23 июня 2019 г, не достигли четырнадцати лет, а их родители не представили суду доказательств, что вред возник не по их вине, суд определил, что взыскание ущерба надлежит произвести с родителей "данные изъяты" ФИО11, ФИО1, ФИО10

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме 562 400 руб, суд руководствовался заключением эксперта Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто" ИП ФИО17 N130/20 от 30 ноября 2020 г, не оспоренным ответчиками.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи