Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4782/2022[88-11144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6531/2021 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по охране культурного наследия Вологодской области (далее - комитет) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права федеральной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости в отношении следующих объектов культурного наследия:

"Церковь Иоанна Праведного", XVIII в, адрес "адрес" (реестровый номер N);

"Усадьба "Горка", где с детских лет и до пятидесятилетнего возраста часто работал и находился в ссылке под гласным надзором полиции писатель Засодимский П.В.", 1843 - 1912 гг, адрес: "адрес" (уточненный адрес: "адрес") (реестровый номер N);

"Дом", 1843 - 1912 гг, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Горка", где с детских лет и до пятидесятилетнего возраста часто работал и находился в ссылке под гласным надзором полиции писатель Засодимский П.В.", 1843 - 1912 гг, адрес: "адрес" (уточненный адрес: "адрес") (реестровый номер N);

"Флигель", 1843 - 1912 гг, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Горка", где с детских лет и до пятидесятилетнего возраста часто работал и находился в ссылке под гласным надзором полиции писатель Засодимский П.В.", 1843 - 1912 гг, адрес: "адрес" (уточненный адрес: "адрес");

-"Сад", 1843 - 1912 гг, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Горка", где с детских лет и до пятидесятилетнего возраста часто работал и находился в ссылке под гласным надзором полиции писатель Засодимский П.В.", 1843 - 1912 гг, адрес: "адрес" (уточненный адрес: "адрес" (реестровый номер N);

-"Церковь Рождества Христова (деревянная)", 1840 г, адрес: "адрес", Красное село (уточненный адрес: сельское поселение Нестеровское, д. Покровское) (реестровый номер N);

"Склады деревянные", середина XIX в.", адрес: "адрес" (реестровый номер N);

-"Башня-водокачка, деревянная", кон. XIX в, адрес: "адрес" (реестровый номер N);

-"Ансамбль Сямского Богородице-Рождественского монастыря, XVIII-XIX вв.", XVIII-XIX вв.: Церковь Рождества Богородицы, адрес: "адрес" (реестровый номер N);

-"Церковь Спаса на горе (Троицкая)", 1716 г, адрес "адрес" (реестровый номер N);

-"Пятницкая церковь", 1791-1795 гг, "адрес" (реестровый номер N);

-"Церковь Воскресения у варниц", 1775 г, адрес: "адрес"реестровый номер N);

-"Мост над кремлевским рвом, XVII в.", адрес: "адрес" (реестровый номер N), (кадастровый номер N).

Требования мотивированы тем, что вышеназванные объекты культурного наследия регионального значения на территории Вологодской области поставлены под государственную охрану до 1991 года. Сведения о них в ЕГРН, реестре муниципальной собственности, Реестре собственности Вологодской области, территориальной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют, в связи с чем имеется угроза их утраты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Совета Министров РСФСР N 1327 от 30 августа 1960 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации внесена "Церковь Иоанна Праведного" XVIII в, расположенная по адресу: "адрес" и "Церковь Рождества Христова (деревянная)", 1840 г, расположенная по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР N 3630-р от 23 августа 1963 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации внесена Церковь Воскресения уварниц, 1775 г, расположенная по адресу: "адрес".

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации внесен "Мост над Кремлевским рвом" XVII в, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся N 190 "О взятии на государственную охрану, как памятник истории местного значения, усадьбу "Горка" Воробьевского сельсовета Сокольского района" от 28 февраля 1963 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включена "Усадьба "Горка" (дом, флигель и сад), где с детских лет и до пятидесятилетнего возраста часто работал и находился в ссылке под гласным надзором полиции писатель Засодимский П.В.", расположенная по адресу: "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов N 339 "О взятии на государственную охрану пятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры г. Белозерска" от 02 июня 1978 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены "Пятницкая церковь" 1791 - 1795, расположенная по адресу: "адрес", Набережная П.К. Георгиевского и "Церковь Спаса на горе (Троицкая)", 1716 г, расположенная по адресу: "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов N 180 "О мерах по улучшению охраны и использования памятников истории и культуры г. Тотьмы" от 16 марта 1979 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены "Склады деревянные рубленные, сер. XIX в", расположенные по адресу: "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов N 567 "О принятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры г. Устюжны" от 02 октября 1978 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включена "Башня - водокачка, деревянная, кон. XIX в", расположенные по адресу: "адрес", перекресток Р. Люксембург и К.Либкнехта.

На основании постановления Правительства Вологодской области N 687 "О постановке под государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территориях Вологодского и Усть - Кубинского районов Вологодской области" от 21 июля 2006 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен "Ансамбль Сямского Богородице - Рождественского монастыря, XVIII-XIX вв", расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, все перечисленные объекты поставлены под государственную охрану, им присвоен статус объектов культурного наследия и они включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 указанного Закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из материалов дела, в отношении двух объектов культурного наследия ("Церковь Иоанна Праведного", XVIII в, "Церковь Рождества Христова (деревянная)", 1840 г.) охранные обязательства не утверждены.

Вместе с тем, статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73- ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, одной из которых является осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства на законного владельца возложена обязанность соблюдения Закона N 73-ФЗ по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 63 Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ перечни объектов культурного наследия федерального значения формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко- культурного наследия.

В случае, если предложения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок (до 01 декабря 2007 года) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом. Российская Федерация вправе в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 5.7, 5.40 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, помимо прочего, в установленном порядке учет федерального имущества, функции по обособленному учету имущества, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.

На территории Вологодской области указанные функции осуществляет ТУ Росимущества в Вологодской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния возложены на Территориальное управление в не зависимости от наличия (отсутствия) охранного обязательства объекта культурного наследия, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о невозможности регистрации права собственности на некоторые из перечисленных объектов культурного наследия в связи с их разрушением были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что объективными и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы об отнесении некоторых из спорных объектов к муниципальной собственности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что спорные памятники до момента оформления на них права собственности субъекта Российской Федерации - Вологодской области являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи