Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4840/2022[88-6707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Peugot 3008, г.р.н. N. В период с 22.00 ч. 8 февраля 2019 г. по 9 февраля 2019 г. на автомобиль, припаркованный у "адрес", упал с крыши снег. 9 февраля 2019 г. истица обратилась в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю были нанесены механические повреждения; разбито лобовое стекло, а также повреждена панорамная крыша автомобиля. Истец полагает, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района". На досудебную претензию истицы ответчик не отреагировал, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 68 500 руб, убытки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы, понесенные в досудебном порядке 15 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 68 500 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а всего 98 500 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу ООО "Экспертный центр "Саттелит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отменено. С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22.00 ч. 8 февраля 2019 г. по 9 февраля 2019 г. на автомобиль, принадлежащий истице и припаркованный у многоквартирного дома по адресу: "адрес", упал с крыши снег.

9 февраля 2019 г. истица обратилась в 35 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. N

Постановлением от 14 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления: отсутствие данных, указывающих на умышленный характер повреждений.

С целью определения размера причиненных ответчиком убытков истица обратилась в ООО "Северная столица". Согласно экспертному заключению N 20190315-407/6 от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 915 руб.

Согласно акту осмотра N 20190315-407/6 от 15 марта 2019 г. на автомобиле Peugot 3008, г.р.н. N зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло - трещины в районе дворников стеклоочистителей; повреждена панорамная крыша - трещины в задней правой части.

Из ответа САО "РЕСО-гарантия" N ПР 10549862, адресованного истице, следует, что повреждения ТС образовались не в результате ДТП, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома.

февраля 2020 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 915 руб, затрат на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, оплаты услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Согласно паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", крыша дома рулонная с внутр. водостоком.

Из заключения экспертов N 12-АТВЭ от 6 мая 2021 г, составленного по определению суда, следует, что повреждения автомобиля Peugot 3008, г.р.н. N отраженные в материале проверки КУСП, могли образоваться в результате падения снега и льда с кабелей, крепящихся к крыше жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugot 3008, г.р.н. N на дату происшествия 9 февраля 2019 г. составляет без учета износа 68 500 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба истице вызвано неисполнением обязательств ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", поскольку именно ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу ФИО1, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ответчиком не заключен договор управления жилым домом по адресу: "адрес", с крыши которого произошло падение снега и наледи, пришел к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании расходов истицы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб, суд, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истица не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы на составление досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку она не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи