Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4850/2022[88-8825/2022]

УИД 29RS0023-01-2020-001656-41

N 88-8825/2022

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2587/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, штраф в размере 150 руб, всего 450 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, с акционерного общества "Орелпродукт" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размеров взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 12 января 2020 г. между Голубом А.И. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки консервов ненадлежащего качества Говядина тушеная, 338 гр.; подача иска в Северодвинский городской суд Архангельской области; подготовка правовой позиции; участие в судебных заседаниях; участие в экспертизах; составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб; получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, оплачена Голубом А.И. в полном объеме до подписания договора (п. З договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 12 января 2020 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель истца ФИО5. составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании, при проведении судебной экспертизы, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, оценив объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 руб, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья