Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4886/2022[88-6669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3763/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании возвратить неиспользованный остаток денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", Общество) об обязании возвратить неиспользованный остаток денежных средств.

В обоснование требований указала, что в 2020 году сторонами был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, истице выделен абонентский номер, которым она пользовалась. 24 марта 2021 г. истица обратилась в Общество с заявлением о расторжении данного договора. Письменного подтверждения о расторжении договора услуг связи истица не получила, однако в этот же день абонентский номер стал неактивным. При этом, на балансе абонентского номера находился неиспользованный остаток денежных средств в сумме 160 969, 86 руб, который ответчик отказался возвращать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО "СПБ- Монтаж", а также ТУ Роспотребнадзора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Т2 Мобайл" возложена обязанность возвратить ФИО1 неиспользованный остаток денежных средств в размере 160 969, 86 руб.

С ООО "Т2 Мобайл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 419, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ООО "СПБ-Монтаж", а также ТУ Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи с предоставлением абонентского номера + N.

Также судом установлено, что в марте 2020 года с использованием предоставленного Обществом сервиса "Мобильная коммерция" истицей осуществлялся вывод денежных средств с абонентского номера на банковскую карту (всего на сумму 385 417, 30 руб.).

Данные операции ответчик не признал обычной сделкой, ограничив истице доступ к сервису "Мобильная коммерция".

20 марта 2020 г. истица обратилась в Общество с заявлением о снятии ограничений по переводу денежных средств с лицевого счета мобильного телефона на банковскую карту, в ответ на которое письмом от 23 марта 2020г. в адрес истицы ответчиком был направлен запрос о предоставлении сведений об источниках происхождения денежных средств, поступивших на зарегистрированный на ФИО1 телефонный номер (лицевой счет) и об экономическом смысле совершаемых операций за март 2020 года по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

В ответ на указанное требование истица 17 июля 2020г. направила в адрес ответчика претензию с требованием об отмене ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на балансе абонентского номера.

На данную претензию письмом от 30 июля 2020г. ответчик сообщил об отказе в совершении операции по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет, в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также было разъяснено, что денежные средства ФИО1 сможет получить, предоставив запрошенную ранее информацию об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле операций.

В тот же день сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами была проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее Росфинмониторинг), что подтверждается соответствующим ответом данного органа на запрос суда апелляционной инстанции.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 от 24 марта 2021г. договор об оказании услуг связи по номеру + N расторгнут, на момент расторжения договора остаток денежных средств составил 160 969, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ООО "Т2 Мобайл" о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле операций с денежными средствами на зарегистрированном на истицу абонентском номере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении финансовой операции должен быть обусловлен наличием обстоятельств, дающих основания полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом второй инстанции установлено, что в период с 8 марта 2020г. по 13 марта 2020г. включительно на лицевой счет абонентского номера ФИО1 поступило 40 платежей: 36 платежей по 14 634, 15 руб. каждый, 1 платеж на сумму 7 804, 88 руб, 1 платеж на сумму 4 878, 05 руб, 2 платежа по 9 756, 10 руб. каждый, на общую сумму 559 024, 53 руб. По поступлении данных денежных средств на лицевой счет, они выводились на банковский счет. При этом, входящих, исходящих телефонных звонков, исходящих sms-сообщений на номере истца не зафиксировано, интернет-трафик незначительный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Общества по блокировке операций с поступившими на счет истицы денежными средствами и последующий запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле операций, соответствовали положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что поскольку Общество действовало по правилам Федерального закона N 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона не является основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров (п.12 ст. 7 указанного Закона).

При таком положении, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об использовании истицей телефонного номера не в целях пользования предоставляемыми Обществом услугами связи и оплаты таких услуг, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям в части возвращения неиспользованного остатка денежных средств не могут быть применены положения Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Кроме этого, указал, что к настоящему спору не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия в деле доказательств соответствия действий истицы, при пользовании услугами Общества, установленному названным законом понятию потребителя, как гражданина, заказывающего, приобретающего или использующего услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что истицей предоставленный ей мобильный номер использовался в предпринимательских целях, в ответ на законное требование Общества о предоставлении сведений о легальности происхождения спорных денежных средств, ФИО1 была представлена копия договора разового оказания услуг (выполнения работ) от 4 ноября 2019 г, заключенного между ООО "СПБ-Монтаж" и истицей, по условия которого последняя обязалась за плату в размере 678 000 руб. в срок до 1 апреля 2020г. оказывать услуги по уборке помещений по адресу: "адрес", лит. В, а также представлено письмо ООО "СПБ-Монтаж" от 17 февраля 2021г, где последнее указывает на ошибочность перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на ее мобильный номер + N, вместо банковского счета, привязанного к данному мобильному номеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика возвратить находящиеся на балансе абонентского номера денежные средства в сумме 160 969, 86 руб. является незаконным. То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись ООО "СПБ-Монтаж" иным, отличным от указанного в договоре способом - через ПАО "Сбербанк" на лицевой счет ФИО1 к абонентскому номеру +79022832598, а ФИО1, в свою очередь, переводились на банковскую карту, не свидетельствует об отмывании истцом доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Т2 Мобайл" обязанность возвратить ФИО1 неиспользованный остаток денежных средств в размере 160 969, 86 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы в решении суда не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и по существу заявленных требований.

Таким образом, придя к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, что не соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в том числе положениям пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика учтены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость принятия новых письменных доказательств, запрошенных на стадии апелляционного рассмотрения дела у третьих лиц, и невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи