Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4889/2022[88-6688/2022]

УИД 29MS0068-01-2021-001203-75

N 88-6688/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-947/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак М824ЕК29, под управлением ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo" причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик направил в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра. Поскольку ФИО1 в установленный срок не представил свое транспортное средство на осмотр, просит взыскать с него сумму страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО3, в размере 33 200 руб. в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1196 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 г. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП - наезд автомобиля "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, на припаркованный автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление о наступлении страхового случая вместе с извещением о ДТП и иными документами поступило в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего ФИО3 21 апреля 2021 г. В тот же день (21 апреля 2021 г.) ООО "ТК Сервис М" с участием ФИО3 осуществлен осмотр транспортного средства "Volkswagen Polo" и зафиксированы имеющиеся повреждения. В акте осмотра транспортного средства имеется отметка о том, что в ходе осмотра скрытых повреждений не выявлено. На основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая с учетом износа и округления составила 39 100 руб.

21 апреля 2021 г. между истцом и потерпевшим ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с условиями которого размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК "Росгосстрах", составляет 33 200 руб.

24 апреля 2021 г. страховая компания направила ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, письмо с просьбой представить на осмотр транспортное средство "УАЗ 3962" в течение пяти рабочих дней после получения, указанное письмо получено ФИО1 6 мая 2021 г.

26 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение признать случай страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 33 200 руб. Платежным поручением от 29 апреля 2021 г. указанные денежные средства перечислены ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов, не был лишен возможности истребования дополнительных документов об обстоятельствах ДТП, в том числе и у ответчика.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра до истечения пятнадцатидневного срока со дня ДТП, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 24 апреля 2021 г. и прибыло в место вручения 4 мая 2021 г, то есть за пределами установленного Законом 15-дневного срока, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья