Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4894/2022[88-6729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора, залога и об уступке ФИО2 лицам прав (требований) по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2019г. заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N3732-А- 02-19 на приобретение автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, VIN N. Однако при подписании договора до него не была в надлежащей форме доведена информация о том, что договор заключается под залог приобретаемого транспортного средства, а Банк использовал типовую форму кредитного договора, уже содержащую обязанность по заключению договора залога, а также согласие на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, что нарушает его права и противоречит ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как экономически слабая сторона, он не мог повлиять на содержание договора.

Также ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора он заключил опционный договор, взаимосвязанный с кредитным договором, что свидетельствует о двойном обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и ущемляет права истца как потребителя.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019г. между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен договор N3732-А-02-19, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил последнему кредит в размере 1 021 330 руб. на 91 месяц. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 ноября 2019г. составляет 28, 4% годовых, процентная ставка, действующая с 26 ноября 2019г. (включительно) составляет 16, 4% годовых.

Согласно пп. 10 п.2 индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Chevrolet Niva, 212300-55, YIN N, 2019 г. выпуска.

Исходя из условий кредитного договора (пп. 11 п.2 индивидуальных условий) денежные средства были предоставлены Банком в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 937 000 руб, а также оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 84 330 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".

В тот же день по договору купли-продажи ТАК/042 ФИО1 приобрел у ООО "Трейд-А" автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55, VIN N, 2019 г. выпуска, стоимостью 972 000 руб, а также заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" NАУ4832/23122019, по условиям которого Общество обязалось по требованию истца приобрести поименованный выше автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 23 октября 2019г, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора согласован сторонами продолжительностью в 36 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик предоставил Банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также просил заключить договор залога автомобиля с установлением залоговой стоимости в размере 680 400 рублей (пп.13 п.2 и п.3 индивидуальных условий).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 388, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких- либо доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора ФИО1 имел возможность обратиться в иную кредитную организацию. Из буквального толкования текста: заявления и индивидуальных условий оспариваемого договора следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с условием об уступке прав третьим лицам, так и отказаться от него. В договоре имеется графа, в которой заемщик не предоставляет право банку уступать свои права, однако истец не воспользовался ею, отметив графу о своем согласии.

Отклоняя утверждения истца о том, что заключение им опционного договора и Договора залога, является двойным обеспечением обязательств, ущемляющим его права, суд исходил из того, что перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств, по- гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер. Кроме того судом учтено, что опционный договор не отнесен законом к числу обеспечительных способов исполнения обязательства, а является самостоятельным договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности внести изменения в договор проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 по своему усмотрению дал согласие на заключение кредитного договора, при несогласии с условиями договора он не был лишена возможности не заключать договор и реализовать свои права потребителя финансовых услуг путем обращения в иной банк или кредитную организацию. Доказательств того, что он обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи