Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4908/2022[88-6681/2022]

УИД 53RS0022-01-2019-004446-32

N 88-6681/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 ноября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3699/2019 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2016 г. в размере 702 192, 07 руб, в том числе: основной долг - 621 543, 81 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 77 912, 52 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 735, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221, 92 руб.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.

13 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N/РДВ, заключенному между юридическими лицами 26 ноября 2020г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 ноября 2021 г. заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-3699/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - с Банка ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ООО "ЭОС" судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований N334/2020/РДВ от 26 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения N1 от 19 января 2021 г, которые не оспорены и не признаны недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2021г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом по адресу должника: "адрес", не было вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.96). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения ФИО1 несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья