Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4928/2022[88-6666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2953/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2019г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Ford Focus" произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota RAV 4" причинены технические повреждения.

13 февраля 2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 22 февраля 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 596 800 руб, рыночная стоимость автомобиля определена в 577 000 руб, стоимость годных остатков - 177 000 руб.

28 марта 2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 900 руб.

Направленная 28 июня 2019г. в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 106 900 руб, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019г. с САО РЕCО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб. Решение исполнено ответчиком 30 января 2020г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020г. в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб, сопутствующие судебные расходы. Решение исполнено страховщиком лишь 19 марта 2021г.

24 марта 2021г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2021г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 189 444 руб. Во взыскании неустойки в части, превышающей взысканную сумму, отказано.

Полагая, что финансовым уполномоченным неправильно определены периоды подлежащей взысканию неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с учетом взысканной решением финансового уполномоченного в размере 210 556 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения от 24 ноября 2021г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019г, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Ford Focus", дарственный регистрационный знак X 913 ЕР 178, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак К 907 ЕВ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

13 февраля 2019г. ФИО11 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, ответчик 22 февраля 2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 217 200 руб.

21 марта 2019г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 28 марта2019г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75 900 руб, что подтверждается выписками из реестра денежных средств N 204 и N 353.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, заранее уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N 0402/02 от 2 апреля 2019г, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 577 000 руб, стоимость годных остатков 177 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 700 руб.

26 июня 2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного включения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019г. N У-19- 12344/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб.

Решением исполнено страховщиком 30 января 2020г, что подтверждается платежным поручением N 46179.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Первая оценочная компания" N2-483/2020-С от 8 апреля 2020г, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак К 907 ЕВ 51 нецелесообразно, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства которая составила 552 400 руб, стоимость годных остатков 174 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб, штраф в размере 22 000 руб, судебные расходы в размере 26 700 руб, а всего 97 900 руб.

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2020г, исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 10556 от 19 марта 2021г.

24 марта 2021г. ФИО13, полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 75 900 руб, 35 500 руб. и 49 200 руб. была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В удовлетворении претензий о выплате неустойки страховщиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-55463/5010-003 от 30 апреля 2021г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 444 руб. Во взыскании неустойки в части, превышающей взысканную сумму, отказано.

При этом размер неустойки определен финансовым уполномоченным за период с 7 марта 2019г. по 28 марта 2019г. исходя из произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб, за период с 7 марта 2019г. по 30 января 2020г. исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 35 500 руб, за период с 27 ноября 2020г. по 19 марта 2021г. исходя из довзысканной решением Октябрьского районного суда города Мурманска суммы страхового возмещения в размере 49 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период и размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после первоначального обращения истца в срок до 6 марта 2019г, фактической выплаты страхового возмещения 19 марта 2021г, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 7 марта 2019г. по 19 марта 2021г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от штрафных санкций необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении выводы суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения являются правильными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи