Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4938/2022[88-6665/2022]

УИД 39RS0001-01-2021-003722-13

N 88-6665/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3402/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 A.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что при ведении процедуры банкротства после изучения движения денежных средств по счетам должника, в кредитных, организациях было установлено, что ФИО1 в пользу ФИО3 осуществлялись перечисления на общую сумму 365 000 руб, при этом документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения обязательства, выявлено не было. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 365 000 руб.

17 августа 2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих существование договора займа.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. данный отказ от исковых требований был принят, производство по гражданскому делу прекращено.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 августа 2021 г. в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов в размере 31 442 руб. (12 800 руб. - оплата услуг представителя, 16 242 руб. - перелет представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград, 900 руб. - почтовые расходы, 1 500 руб. - нотариальное оформление доверенности), а также компенсацию за потерю времени в сумме 25 600 руб. (ответчику и его представителю по 12 800 руб. каждому, что соответствует минимальному размеру оплаты труда).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, транспортные расходы в размере 16 242 руб, а всего - 22 142 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 г. отменено в части взыскания транспортных расходов, в данной части вынесено новое определение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 A.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с определенным размером компенсации судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО3 - ФИО5 о проведении по делу судебного заседания с вызовом сторон, поступившее в суд 4 апреля 2022г. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, учитывая степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к делу, суд взыскал с Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 A.В. в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, выразившиеся в утраченном доходе, суд с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части.

Установив, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 900 руб, а также по перелету его представителя из Санкт-Петербурга в г. Калининград и обратно в размере 16 242 руб, суд пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу ФИО3

С выводами суда о наличии оснований для взыскания транспортных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела следует, что по нему проводилось всего 2 судебных заседания: 24 июня 2021 г. - предварительное судебное заседание и 17 августа 2021 г. - основное судебное заседание, завершившееся принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу. При этом ни в одном из данных заседаний представитель ответчика участия не принимал. Сам ответчик ФИО7, проживающий в г. Калининграде, так же в суд не являлся.

Кроме того, учтено, что суду был представлен посадочный талон и маршрутная квитанция электронного билета, согласно которым представитель ФИО5 прибыл в г. Калининград 12 августа 2021 г.; дата его вылета в г. Санкт- Петербург указана 19 августа 2021 г, посадочного талона не имеется.

Таким образом, поскольку ни 12, ни 19 числа судебных заседаний по делу не проводилось, в назначенном на 17 августа 2021 г. заседании представитель участия не принимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы в виде стоимости авиаперелета представителя в г. Калининград и обратно в размере 16 242 руб, не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорно связь между такими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме этого, изменяя резолютивную часть определения на указание взыскания с Финансового управляющего должника ФИО2 A.В. в пользу ФИО3 судебных расходов за счет имущества должника ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный спор по делу был инициирован финансовым управляющим находящегося в стадии банкротства (процедура реализации имущества) должника ФИО1 в целях истребования имущества (получения денежных средств) в конкурсную массу, тогда как по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с финансового управляющего, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд взыскал судебные расходы за счет имущества должника банкрота - ФИО1, а не финансового управляющего ФИО2, как ошибочно полагает податель жалобы.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда второй инстанции по существу заявленных ФИО3 требований, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья