Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-4940/2022[88-9410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу N 2-806/2021 по иску Пушкаря Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарь Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИШТ" о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 13.5 договора участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 в части установления подсудности споров между сторонами по договору по месту нахождения застройщика, а также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 28.05.2019 в размере 788.839 руб. 76 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145 объекта - жилого помещения N 0208 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", со сроком его передачи участнику долевого строительства не позднее 31.07.2018. Обязательства по оплате указанного объекта в сумме 5.422.200 руб. истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства застройщиком ему был передан со значительной просрочкой - лишь 28.05.2019.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, признан недействительным пункт 13.5 договора N1/0208-2017/145 участия в долевом строительстве от 27.09.2017 в части установления договорной подсудности спора сторон.

С ООО "ФИШТ" в пользу Пушкаря Д.А. взыскана неустойка за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 в размере 566.619 руб. 90 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 288.309 руб. 95 коп, а всего - 854.929 руб. 85 коп.

С ООО "ФИШТ" в пользу администрации МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в сумме 11.749 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2022 года, ответчик ООО "ФИШТ" просит об изменении решения Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года в части размера взысканных неустойки и штрафа, с вынесением по делу нового судебного постановления в данной части.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пушкарь Д.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пушкаря Д.А. и представителя ответчика ООО "ФИШТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "ФИШТ" (застройщиком) и Пушкарём Д.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/0208-2017/145, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - однокомнатное жилое помещение (квартира) N 0208, расположенное на 2 этаже многоквартирного 20-ти этажного жилого дома, с проектной площадью 45, 9 кв.м, площадью балконов, лоджий - 4, 25 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 5.422.200 руб.

В пункте 2.4 договора стороны определили дату передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - не позднее 31.03.2018.

При этом в пункте 6.2 договора срок передачи был оговорен следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120-ти календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства приступить к приемке объекта долевого строительства в срок, указанный в сообщении застройщика, направленном участнику долевого строительства в порядке пункта 4.1.3 договора, для чего предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.7, 5.1.5, 5.1.6 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик принял на себя ответственность в форме уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик воспользовался правом переноса срока сдачи объекта, о чем внес сведения в проектную декларацию и сообщил дольщикам посредством размещения информации в сети "Интернет" на своем официальном сайте (www.огнисочи.рф в разделе "Документы"). Кроме того, уведомлением от 02.08.2018 исх. N 281, отправленным 20.08.2018, ООО "ФИШТ" сообщило о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию непосредственно Пушкарю Д.А.

26 марта 2019 года в соответствии с почтовым реестром Пушкарю Д.А. заказным почтовым отправлением застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства от 12.03.2019.

28 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017.

30 мая 2019 года истец обратился к ООО "ФИШТ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пушкарем Д.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 401, 421 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 1/0208-2017/145 от 27.09.2017, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения. Срок просрочки определен судами с 01.11.2018 по 28.05.2019, размер неустойки за указанный период составит 566.619 руб. 90 руб. Размер денежной компенсации морального вреда установлен судами в 10.000 руб, размер штрафа - 288.309 руб. 95 коп.

Оснований для применения по заявлению ответчика к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ судами не установлено, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по причине действий третьего лица, а именно, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком АО "Сочигоргаз" своих обязательств, на что ссылался ответчик, причиной, по которой размер неустойки может быть уменьшен, не является.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал исчислению с 31.10.2018 по 04.04.2019 (дата поступления в почтовое отделение по месту жительства Пушкаря Д.А. сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства), а также о намеренном поведении Пушкаря Д.А. по уклонению от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, способствовавшем увеличению неустойки, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора о сроках приемки объекта участником долевого строительства (пункт 6.3). При этом принято во внимание, что Пушкарь Д.А. приступил к приемке объекта долевого строительства в разумный срок в течение периода, указанного самим застройщиком как срок передачи объектов участникам долевого строительства в своём извещении (с 01.04.2019 по 30.06.2019).

Специальные сроки приемки заключенным между сторонами договором не установлены. Доказательств уклонения Пушкаря Д.А. от подписания акта приема-передачи объекта ответчиком не представлено, односторонний акт о передаче объекта застройщиком не составлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом однократного переноса застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию окончательный срок передачи объекта участнику долевого строительства составил 30.10.2018, а не 30.07.2018, как было изначально указано в договоре, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 31.10.2018, свидетельствуют о неознакомлении ответчика с обжалуемыми им судебными постановлениями, поскольку неустойка судами взыскана с ответчика с 01.11.2018, а не с 01.08.2018, как просил истец.

Приведённые в ходатайстве застройщика в обоснование снижения размера неустойки обстоятельства: действия третьего лица - АО "Сочигоргаз", послужившие основанием к нарушению застройщиком срока передачи объекта, получили надлежащую оценку судов и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017, не признаны исключительными обстоятельствами, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как правильно указано судами, неисполнение его контрагентами каких-либо обязательств является предпринимательским риском ответчика, а не обстоятельством, влекущим за собой возможность его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств или уменьшения размера ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи