Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4961/2022[88-6875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский") об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 77/1360 долей земельного участка площадью 1360 кв.м, и расположенного на нем нежилого помещения площадью 128, 3 кв.м по адресу: "адрес". С целью заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения принадлежащего истцу нежилого помещения 9Н электроснабжением необходимо выполнить работы, которые определены проектом прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг" под электроснабжение нежилого помещения истца и согласованы филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть". При этом ответчик, будучи арендатором земельного участка, препятствует производству работ, полагая, что прокладка линии электропередач согласно рабочему проекту затрагивает права иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора, и возлагает на ответчика дополнительные обязанности и ограничения, связанные с владением и пользованием участком. Истец трижды (19 сентября 2017г, 5 февраля 2020г, 27 августа 2020г.) обращался к ООО "ТД Гражданский" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии, но получил от ответчика ООО "ТД "Гражданский" отказ, что послужило для истца основанием для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес", а также указать в судебном акте, что он является основанием для оформления ордера ГАТИ на производство работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "ТД "Гражданский" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2021 г. исковые требования "адрес" удовлетворены в полном объеме.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в вынесении дополнительного решения отказано.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

обязать ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: "адрес", по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.;

указать в судебном акте, что он тождественен письменному согласованию по форме согласно Приложению N 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", ООО "ТД "Гражданский", как владельца земельного участка по адресу: "адрес" которое может быть использовано для последующей подачи заявки с целью оформления ордера ГАТИ на производство работ на указанном участке по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м;

взыскать с ООО "ТД "Гражданский" в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в случае неисполнения ООО "ТД "Гражданский" судебного акта об обязании ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: "адрес", по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.;

взыскать с ООО "ТД "Гражданский" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "ТД "Гражданский" возложена обязанность согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШл-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.

На ООО "ТД "Гражданский" возложена обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для производства работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.

С ООО "ТД "Гражданский" взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый лень просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

С ООО "ТД "Гражданский" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Гражданский" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 77/1360 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 360 кв.м, кадастровый N, и расположенное на нем нежилое помещение, площадью 128, 3кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес".

С целью заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения нежилого помещения 9Н электроснабжением согласно проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг" под электроснабжение нежилого помещения истца, и согласованному филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" необходимо выполнить работы по электроснабжению установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212, электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес"

Земельный участок, на территории которого должны быть выполнены работы, находится в долгосрочной аренде ответчика ООО "ТД "Гражданский" на основании Договора аренды земельного участка N 04- ЗД03402 от 11 марта 2013 г, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Истец 20 сентября 2017 г. обратился к ООО "ТД Гражданский" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии (согласно письму ПАО "Ленэнерго" от 13 февраля 2017 г. N КС/033-23/48 "О согласовании рабочей документации по адресу: "адрес"").

ООО "ТД "Гражданский" отказало истцу в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям определен в соответствии с Дополнительным соглашением N3 к договору N ОФ-СП6-19009-12/20090-Э-12 от 17 июля 2013г. года до 31 декабря 2021 г.

Из заключения УФАС по Санкт-Петербургу по делу N 1-10-74/78-05- 17 от 6 декабря 2018г. следует, что ООО "ТД "Гражданский" неправомерно препятствует прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии по территории ООО "ТД "Гражданский" в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО "Ленэнерго", что необходимо для заключения прямого договора с АО "ПСК", минуя объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу N1-10-7/78- 05-18 в действиях (бездействие) ООО "ТД "Гражданский" признано наличие нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. года N 861.

По результатам рассмотрения дела N 1-10-7/78-05-18 Управление пришло к выводу о том, что при установлении необоснованного нормами действующего законодательства прекращения электроснабжения Объектов ООО "ПП "Китеж" и ИП ФИО1, формировании счета за потребленную электроэнергию на основании агентского договора, включающего плату за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский", необоснованного отказа в прокладке электрокабеля по согласованному с ПАО "Ленэнерго" проекту с целью прямого присоединения к электросетям ПАО "Ленэнерго", действия ООО "ТД "Гражданский" противоречат пункту 6 Правил N 861.

Пунктом 1 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2018г. по делу N 1-10-7/78-05-18 в действиях ООО "ТД "Гражданский" признано нарушение пункта 6 Правил N 861, выразившегося:

в создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО "Ленэнерго") минуя электросетевое хозяйство ООО "ТД "Гражданский" и ООО "Петербургский энергетик" (в соответствии с техническими условиями ПАО "Ленэнерго");

формировании счета за потребленную на основании Агентского договора Заявителями электроэнергию, включающую сверх стоимости электрической энергии гарантирующего поставщика "размер вознаграждения Агента за передачу электроэнергии" в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность;

прекращении электроснабжения Объекта (в отношении собственника ООО "ПП "Китеж"), В соответствии с пунктом 3 решения от 17 декабря 2018г. по делу N1-10-7/78- 05-18 УФАС по Санкт-Петербургу выдано ООО "ТД "Гражданский" предписание от 17 декабря 2018г, в соответствии с которым Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил N 861, для чего не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов заявителей (ООО "ПП "Китеж" и ИП Мастерская ФИО1) одним из возможных способов:

не препятствовать прямому подключению Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО "Ленэнерго"), минуя электросетевое хозяйство ООО "ТД "Гражданский" в соответствии с техническими условиями ПАО "Ленэнерго" и согласованными ПАО "Ленэнерго" проектами электроснабжения Объектов;

осуществлять снабжение электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский" по стоимости поставки электроэнергии без взимания платы за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский".

ООО "ТД "Гражданский" оспорило пункты 1 и 3 решения УФАС от 17 декабря 2018г. по делу N1-10-7/78-05-18 и предписание Управления от 17 декабря 2018г. в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2019 г. по делу N А56-30329/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Гражданский" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2018 г. по делу N1-10-7/78-05-18 и предписания Управления от 17 декабря 2018 г, выданного на основании решения от 17 декабря 2018 г. по делу N 1-10-7/78-05-18, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 209, 263 Гражданского кодекса, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 г. N875, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. года N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с созданием препятствий в восстановлении энергоснабжения объектов истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности согласовать производство работ на территории земельного участка и обеспечить доступ на территорию земельного участка для производства необходимых работ.

Основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая, что расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены материалами дела (л.д.89 т.1), решение суда постановлено в пользу истца, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взысканы с ответчика.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи