Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5019/2022[88-9479/2022]

УИД 29RS0023-01-2020-005422-92

N 88-9479/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4239/2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее - ООО "ПК "РУСЬ") о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК "РУСЬ" судебных расходов, указав в обоснование, что в целях защиты своих прав понесла расходы на представителя ФИО3 в размере 15 000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "ПК "РУСЬ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020г. с ООО "ПК "Русь" в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. штрафа, всего 450 руб.

27 июля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к ООО "ПК "РУСЬ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения консервов ненадлежащего качества, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 27 июля 2020 г.

В рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление, участвовал при проведении назначенной судом экспертизы, участие в судебных заседаниях не принимал.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем участия в деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ФИО1, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, пришел к выводу, что сумма в размере 1 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы ФИО1 признал несостоятельными.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья