Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5069/2022[88-6883/2022]

УИД 78RS0015-01-2020-000405-83

N 88-6883/2022

город Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2741/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020г. удовлетворены исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "Терминал", ФИО1 кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставлена без движения до 22 сентября 2020г.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Терминал" и ФИО1 в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Терминал" и ФИО1, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не направлена в адрес истца.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2741/2020 подана ФИО1 как физическим лицом, на что прямо указано в апелляционной жалобе, жалоба от имени ООО "Терминал" не подавалась. Жалоба ФИО1 оплачена государственной пошлиной в установленном размере 150 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N881657 от 10 июля 2020 г. 23 июля 2020 г. копия апелляционной жалобы ФИО1 направлена истцу по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и сведений о направлении копии жалобы истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы судом второй инстанции восстановлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья