Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5080/2022[88-6870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-46/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 384 074, 84 руб, судебных расходов в размере 31 016 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойки в размере 385 397, 22 руб, штрафа (с учетом уточнения от 27 октября 2020 г.).

В обоснование требований указала, что в 2013 году приобрела у ИП ФИО2 паркетную доску HARO, пробку техническую, плинтус. Ремонт завершила в 2016 году, паркетная доска и пробковая подложка хранились в упаковке в квартире. В 2017 году появился неприятный запах, который усиливался с течением времени, истец стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть. Истица пыталась самостоятельно найти источник запаха. В сентябре 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" установилпревышение среднесуточной ПДК по формальдегиду в воздухе квартиры. В 2019 году ФИО1 начала вновь ремонт в квартире: сняла паркетную доску, пробковую подложку и полиэтиленовую пленку, которая была положена на черновой пол. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия. Паркетная доска и пробковая подложка имели сильный запах. В жилых комнатах и прихожей паркетная доска была постелена обратно, но была заменена полиэтиленовая пленка и пробковую подложку. 28 ноября 2019г. и 29 ноября 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Ухта произвело замеры воздуха, которые показали превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду. 26 марта 2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Коми" провело экспертизу паркетной доски, экспертным заключением установлено превышение формальдегида. Претензия, направленная продавцу, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 348 074, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, неустойка в размере 353 331, 50 руб, штраф в размере 375 703, 17 руб, а всего 1 127 109, 51 руб.

30 ноября 2021 г. в Верховный суд Республики Коми поступило заявление ФИО1, в котором истица просила исправить допущенную при изготовлении мотивировочной части апелляционного определения описку в абзаце следующего содержания: "оснований не доверять федеральному учреждению, имеющему соответствующую специфику работы, аккредитацию и специалистов, у суда, как верно отмечено в решении, не имеется. Заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 40-2/2020/202/07-э от 26 марта 2020 года и от 13 июля 2020 года содержат указание на порядок отбора проб, ход проведения работ и методику их выполнения. Образцы испытывались в двух температурных режимах, как предусмотрено в РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном, введенным в действие Приказом Росгидромета от 2 февраля 2016 года N 46, при этом эксперт ФИО7 измерения выделения формальдегида в воздух при температуре 40 градусов не производила" (стр. 9).

В заявлении ФИО1 просила изменить допущенную судом апелляционной инстанции описку в ссылке на нормативно-техническую документацию, а именно " РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном, введенным в действие Приказом Росгидромета от 2 февраля 2016 г. N 46" на МУ 2.1.21829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых общественных и промышленных зданий".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 г.:

абзац мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года следующего содержания: "оснований не доверять федеральному учреждению, имеющему соответствующую специфику работы, аккредитацию и специалистов, у суда, как верно отмечено в решении, не имеется. Заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 40-2/2020/202/07-э от 26 марта 2020 года и от 13 июля 2020 года содержат указание на порядок отбора проб, ход проведения работ и методику их выполнения. Образцы испытывались в двух температурных режимах, как предусмотрено в РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном, введенным в действие Приказом Росгидромета от 2 февраля 2016 года N 46, при этом эксперт ФИО7 измерения выделения формальдегида в воздух при температуре 40 градусов не производила" (страница 9) изложен в следующей редакции:

"оснований не доверять федеральному учреждению, имеющему соответствующую специфику работы, аккредитацию и специалистов, у суда, как верно отмечено в решении, не имеется. Заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 40-2/2020/202/07-э от 26 марта 2020 года и от 13 июля 2020 года содержат указание на порядок отбора проб, ход проведения работ и методику их выполнения. Образцы испытывались с применением НТД на метод исследования - РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном, введенным в действие Приказом Росгидромета от 2 февраля 2016 года N 46, в двух температурных режимах, как предусмотрено в МУ 2.1.21829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых общественных и промышленных зданий", утвержденных Главным санитарным врачем РФ 6 января 2004 г, введенных в действие с 1 мая 2004 года (пункт 4.1), при этом эксперт ФИО7 измерения выделения формальдегида в воздух при температуре 40 градусов не производила".

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. считая его незаконным и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухта, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом второй инстанции.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст мотивировочной части апелляционного определения от 18 ноября 2021г. повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. об исправлении описки в апелляционном определении от 18 ноября 2021г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-46/2021 отменить.

Председательствующий

судьи