Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-5092/2022[88-6860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит", ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (далее - ООО "ПК Гранит") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 5 февраля 2019г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 106 185 600 руб, с обязательством возврата в срок до 10 июня 2020г. В соответствии с п. 1.1 заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 50% от сумы займа до 10 декабря 2019г, оставшуюся часть до 10 июня 2020г. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

1 марта 2020г. между ФИО10 и ООО "ПК Гранит" заключен договор уступки права требования долга, соответствующее уведомление было направлено ФИО2

14 марта 2020г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 106 185 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "ПК Гранит", ФИО1, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа он не получал, просил признать договор займа от 5 февраля 2019г, незаключенным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования ООО "ПК Гранит" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "ПК Гранит" взыскана сумма долга по договору займа от 5 февраля 2019г. в размере 106 185 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 февраля 2019г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 106 185 600 руб, с обязательством возврата в срок до 10 июня 2020г.

Согласно п. 1.3 договора факт передачи указанной в п. 1.1 договора суммы состоялся в полном объеме займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, сторонами не оспаривается и подтверждается. Договор одновременно является актом приема-передачи указанной в п. 1.1 договора денежных средств.

Факт подписания указанного договора стороны не оспаривали.

Из содержания договора следует, что ответчик сумму займа получил, обязался возвратить в срок до 10 декабря 2019г. 50% от суммы, оставшиеся 50% - до 10 июня 2020г.

Согласно п. 1.3 договора указанная сумма займа состоит из комиссий Сбербанка Российской Федерации по предоставлению банковских гарантий на суммы 41 975 141, 02 руб. и 248 680 477, 21 руб, в общей сумме 11 780 600 руб. с учетом НДС 20%; компенсации разницы в стоимости изделия на 1 тн. в сумме 5 000 руб. из расчета 18 881 тн. на общую сумму в размере 94 405 000 руб. с учетом НДС 20%.

1 марта 2020г. между ФИО10 и ООО "ПК Гранит" заключен договор уступки права требования долга, соответствующее уведомление было направлено ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "ПК Гранит", руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательства и неисполнение его ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ФИО2 суммы долга по договору займа от 5 февраля 2019г, отказав в удовлетворении встречного иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства по договору займа ответчику не передавались, как на том настаивает ФИО2 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2).

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020г, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Помимо этого, внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд исследует вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПК Гранит" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается условиями пунктов 1.1. и 1.3. договора займа, из которых следует, что ФИО11 указанную в договоре сумму займа получил, обязался возвратить в срок до 10 декабря 2019г. 50% от суммы, оставшиеся 50% от суммы до 10 июня 2020 г.

Согласно имеющимся в деле пояснениям ФИО1 (за подписью его представителя), он передал денежные средства ФИО2 до заключения договора займа от 5 февраля 2019г.

Вместе с тем, ни ООО "ПК Гранит", ни ФИО10 не представлена расписка, подтверждающая передачу денег ФИО2 до заключения договора займа, прежде всего, в указанную ФИО10 дату - 23 января 2019 г.

При таком положении пояснения ФИО1 сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта передачи денежных средств ФИО2 и, соответственно, заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить надлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

При этом значительный размер суммы займа - 106 185 600 руб. ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами.

Соответствующими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении ФИО1 (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства и т.п.

Отвергая как бездоказательные доводы встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа, суды основывались только на факте подписания договора займа и его условиях, при этом, не дав должной правовой оценки тем обстоятельствам подписания договора, взаимодействия его сторон, предшествующих и последующих такому подписанию, на которые ссылался представитель ответчика, поддерживая встречное исковое заявление.

Кроме того, в указанных обстоятельствах фактические действия по передаче денежных средств должны быть обусловлены, в том числе, финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 располагал суммой займа для передачи ее ФИО2, суды не учли и не дали должной правовой оценки отсутствию в материалах дела достоверных доказательств финансовой состоятельности ФИО1

Из трех приобщенных в материалы дела расписок лишь в одной из них, а именно, в расписке на сумму 58 000 000 руб, содержится ссылка на передачу средств ФИО1 ФИО8 Две другие расписки содержат сведения о передаче денежных средств между иными лицами. Помимо этого, расписки составлены в г. Санкт-Петербург, а не в Москве, где, согласно вышеуказанным пояснениям ФИО1, происходила передача денег ФИО2

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, необходимо оценить обстоятельства в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение заемщиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Судами установлено, что целью заключения договора займа было исполнение договора поставки N ТД/ТМТ/Суходол/19-2 от 25 января 2019г, заключенного между ООО "ТМТ" и ООО "ЗЗМИ", генеральным директором ООО "ЗЗМИ" являлся ФИО10

В рамках выполнения обязательств по договору ООО "ЗЗМИ" было предоставлено финансовое обеспечение возврата авансового платежа в виде банковской гарантии возврата аванса N 42/9042/0008/146 от 19 февраля 2019 г, выданной ПАО "Сбербанк" на сумму 41 975 141, 02 руб.

Между тем, сумма указанной банковской гарантии меньше суммы займа, определенной в договоре займа от 5 февраля 2019г, вопрос исполнения вышеуказанного договора, включая наличие или отсутствие иных банковских гарантий, получения или неполучения таких гарантий самим заемщиком судом надлежащим образом не исследован, хотя указанное необходимо для установления наличия действий сторон договора займа по его заключению и исполнению.

Кроме этого, судами оставлен без внимания факт последующей уступки прав требования долга по договору займа ФИО10 истцу по первоначальному иску - ООО "ПК Гранит", учитывая значительность заявленного объема уступаемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не отвечают.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи