Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5117/2022[88-6868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства за отказ от услуги страхования в размере 43 061 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 2 июля 2020г. по 27 февраля 2020г. в размере 58 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор N 0109-20-004800 от 4 июня 2020г, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере 246 061 руб. При заключении кредитного договора истица была включена в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев N 19180СЮС0103 от 4 февраля 2019г, страхователь - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", страховщик - САО "ВСК". Истицей была оплачена комиссия при заключении договора страхования в размере 43 061 руб, которая была списана с лицевого счета при заключении кредитного договора от 4 июня 2020г.

15 июня 2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере суммы страховой премии 43 061 руб. Ввиду неудовлетворения требований о возврате денежных средств, истица обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, ФИО8 обратилась в суд.

Решением Калининского районного Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3 107, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб. и штраф в размере 3 303, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение суда в части взыскания штрафа изменено.

С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 24 584, 32 руб.

В остальной части решение Калининского районного Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО8, САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2020г. между ФИО1 и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N на сумму 246 061 руб. сроком на 60 месяцев, под 10, 081% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО8 согласно ее заявлению была включена в Программу коллективного страхования в ПАС) "Банк "Санкт-Петербург", страховщиком по которому является СО "ВСК". Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 43 061 руб. Истицей за счет кредитных средств, предоставленных банком, произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 43 061 руб.

15 июня 2020г. ФИО8 отказалась от услуги страхования, направив в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страхового случая в период действия договора страхования не наступаю.

Судом установлено, что согласно платежному поручению 4 февраля 2021г. банк произвел возврат суммы страховой премии по кредитному договору в размере 43 061 руб, то есть после подачи истицей иска в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2020г. по 4 февраля 2021г. в размере 3 107, 65 руб.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу ФИО1 сумм - 3 303, 83 руб. ((3107, 65 + 3500)/2).

С размером взысканного в пользу истицы штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что сумма, уплаченная истицей по договору страхования в размере 43 061 руб. была возвращена ответчиком после предъявления искового заявления ФИО1 в суд, от требований о взыскании указанной суммы истица не отказывалась, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы уплаченной истицей по договору страхования в размере 43 061 руб, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истицы как потребителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 24 584, 32 руб, исходя из следующего расчета (43061+3107, 65 + 3 000 = 49 168)/2.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи