Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5135/2022[88-6862/2022]

УИД 78MS0210-01-2021-001299-57

N 88-6862/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1134/2021-210 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" (далее - ООО АЛЕКС ФИТНЕС") о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 28 марта 2019г. в сумме 46 550 руб, неустойки в сумме 46 550 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указал, что в марте 2019 года между ФИО1 и ООО "Олимп Холдинг" велись переговоры относительно возможности заключения договора оказания услуг, в ходе которых истцом был оплачен счет N 591 от 28 марта 2019 г. в сумме 46 550 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Однако договор не был подписан, услуги по договору не получены, не выдана клубная карта, и клуб не приступил к исполнению своих обязанностей по договору. Позднее, по причине изменения личных обстоятельств истцом было принято решение отказаться от заключения договора с ООО "Олимп Холдинг".

Истец считает, что денежные средства в сумме 46 550 руб, являются суммой неосновательного обогащения лица, предоставляющего услуги потребителю. Кроме того, указанная в условиях договора дата действия договора 1 сентября 2019 г. не определена волеизъявлением истца, и, как считает истец, установлена самостоятельно ООО "Олимп холдинг". В период с марта по август 2020 года клуб был недоступен, и указанное в соглашении о расторжении договора количество месяцев, в которые оказывались услуги, по мнению истца, не соответствует действительности. С момента возобновления работы клубом до даты расторжения договора предоставление услуг было возможно при соблюдении ряда жестких ограничительных мер, в том числе по количеству посетителей, что приводит, по мнению истца, к явному снижению стоимости услуг. Условие о распределении стоимости абонента на случай расторжения договора таким образом, что значительная часть денежных средств учитывается в счет оказания услуг в первые несколько месяцев, является условием о плате потребителя за расторжение договора и противоречит законодательству.

Поскольку возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточнив которые просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 696, 94 руб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ООО АЛЕКС ФИТНЕС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 696, 94 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 510, 91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в марте 2019 года менеджер ООО "АЛЕКС ФИТНЕС", обратилась по телефону к ФИО1, предложила последнему заключить договор об оказании услуг в клубе ответчика.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон и свидетельским показаниям свидетеля ФИО3 между работником клуба ФИО3 и ФИО1 возникла переписка в виде смс-сообщений. Полный текст переписки ответчиком не представлен. В имеющейся части переписки указано следующее: " ФИО1, здравствуйте! Счёт готов. Ваше предложение 12 мес+2мес+60 дней заморозки Полный 49.000- 5%=46.550р.", "Благодарю! Как только деньги придут, отправлю вам фото договора и чека.", " ФИО1, деньги пришли, договор оплатила. Активацию вам на 01.09.2019г поставила".

С 22 января 2020г. правопреемником ООО "Олимп Холдинг" в связи с произошедшей реорганизацией является ООО "АЛЕКС ФИТНЕС".

Ответчик считает, что в результате указанной переписки между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг от 29 марта 2019 г, по которому ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в соответствии с выбранным членом клуба видом клубной карты, в порядке, установленном Правилами клуба, а истец обязался оплатить услуг. По мнению ответчика, стороны заключили договор на условиях, указанных в Оферте и правилах клуба. Так, в соответствии с п. 4.1 Оферты договор считается заключенным с даты акцепта и действует до окончания срока оказания услуг по виду клубной карты. При этом началом оказания услуг по виду клубной карты является дата, которой определяется момент начала активации вида клубной карты. "Моментом начала оказания услуг по виду клубной карты" стороны договорились и согласны считать день активации услуг по виду клубной карты, которая в зависимости от порядка оплаты: соответствует дате первого платежа, в случае если оплата производится с использованием банковской карты без участия члена клуба, соответствует дате первого посещения клуба, но не позже, чем через 14 календарных дней с даты акцепта, при этом если член клуба в течение 14 календарных дней не активировал услуги по виду клубной карты при посещении, то услуги по виду клубной карты считаются активированными с 00.00 часов 15 дня с даты акцепта.

Истец считает, что между истцом и ответчиком не заключен абонентский договор оказания услуг от 29 марта 2019 г, так как в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не соблюдена письменная форма сделки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор был заключен ФИО1 в соответствии с п. 6.3 оферты, посредством оплаты счета N 591 от 28 марта 2019г, путем выбора клуба и вида клубной карты, предоставления достоверных персональных данных, внесения полной стоимости услуг по договору N MA-A00015022904 от 29 марта 2019г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья указал, что из специфики деятельности ответчика и условий предоставления услуг посетителям, ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" обязано обеспечивать предоставление услуг по обращениям всех граждан, приобретших абонемент на посещение клуба. Поскольку возможность заранее определить количество таких обращений у ответчика отсутствует, так как клиенты пользуются услугами исключительно по своему желанию, он вынужден оплачивать работу персонала клуба, аренду помещений, приобретение необходимого количества оборудования, руководствуясь только сведениями о количестве заключенных договоров оказания спортивных услуг. При этом возможность подтвердить расходы, фактически понесенные в связи с оказанием услуг конкретному потребителю, у ответчика отсутствует.

Тот факт, что клубная карта истцу на руки выдана не была, в данном случае не может служить основанием для признания договора не заключенным. Из пояснений свидетелей и программы клуба следует, что ФИО1 является членом клуба с июня 2017г, ранее клубная карта ему выдавалась 29 июня 2017г. В соответствии с Правилами клуба пластиковая именная карта выдается клиенту при заключении договора и действует бессрочно, на один абонемент - одна бесплатная карта, выдается по факту прихода клиента в клуб. Из чего следует, что ФИО1 при посещении клуба мог воспользоваться ранее выданной клубной картой либо при личном посещении получить новую.

Также судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 10 сентября 2020г, когда ФИО1 впервые отказался от исполнения договора, представитель ответчика направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 853, 06 руб, а 16 марта 2021г. перечислил ФИО5 указанную сумму в счет возврата денежных средств по договору N MA-A00015022904 от 29 марта 2019г, а также неустойку в том же размере.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 421, 429.4, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 46 550 руб. при отсутствии между сторонами соглашения о характере, объеме и стоимости услуг, при отсутствии волеизъявления истца на заключение соглашения на условиях, предусмотренных Офертой и Правилами Клуба, а равно при отсутствии фактического оказания услуг ответчиком истцу, пришел к выводу, что при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" денежных средств в размере 43 696, 94 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не был заключен абонентский договор и истец не является по отношению к ответчику потребителем услуг, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и ошибочном понимании норм материального права.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" - без удовлетворения

Судья