Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5181/2022[88-6863/2022]

УИД 78MS0203-01-2020-004144-25

N 88-6863/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-12/2021-203 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ПИК") обратилось в судебный участок N203 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N203 Санкт- Петербурга от 7 декабря 2020 г. данный иск принят к производству с применением упрощенного порядка судопроизводства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 12 января 2021 г, и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 3 февраля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. исковые требования ООО "ПИК" были удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору поручения N04082020-01 от 4 августа 2020 г. в размере 30 000 руб, неустойка за несвоевременную плату по договору по состоянию на 1 октября 2020г. в размере 46 800 руб, почтовые расходы в размере 195, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021. Решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных актов по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2020 г. между ООО "ПИК" и ФИО1 был заключен договор поручения N, по условиям которого истец за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчицы юридические действия, связанные с представлением и защитой его интересов, в состав которых входит: Правовой анализ ситуации и документов Доверителя - ФИО1 - копия ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга; копия трудовой книжки; составление заявления (обращения) в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в интересах Доверителя ФИО6 с формированием документа в электронном виде, с невозможностью предоставления Доверителю в цифровом и (или) бумажном виде. Составление искового заявление в суд в интересах истца Сидоренко З.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (ответчик) о перерасчете пенсии, с формированием документа в электронном виде, с возможностью предоставления Доверителю в цифровом и (или) бумажном виде. Представление интересов Доверителя истца ФИО1 в суде первой инстанции по предмету иска (не более чем в двух судебных заседаниях) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора с момента подписания истец обязался изучить представленные документы, повести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей предусмотренных пунктом 1.2 в течение от 1 и до 90 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых сведений и документов.

Размер вознаграждение был установлен пунктом 3.1. договора в размере 50 000 руб, из них: правовой анализ ситуации и составление проекта искового заявления в суд первой инстанции в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - 30 000 руб, участие представителя Доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусматривалось, что оплата по договору производится частями: 11 августа 2020г. - 15 000 руб, 26 сентября 2020г. - 15 000 руб, 26 октября 2020г. - 20 000 руб.

Обязанности ответчицы прописаны в пунктах 2.2.1 -. 2.2.7 договора. Согласно пункту 2.2.5 договора в случае досрочного расторжения договора оплатить фактически выполненные работы, оплату произвести не позднее 3 банковских дней.

Пунктом 3.2.6 договора была предусмотрена обязанность ответчицы выдать истцу нотариальную доверенность на представление интересов в суде не позднее 11 августа 2020 г.

15 августа 2020 г. истцом во исполнение условий договора были направлены в адрес ответчицы заявление о перерасчете страховой пенсии по старости от ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, исковое заявление о перерасчете страховой пенсии по старости в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от истца ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, Акт выполненных поручений от 15 августа 2020 г. к договору поручения, уведомление (претензия) об оплате по договору поручения. Данные документы были получены ФИО7 19 августа 2020 г.

Акт ответчицей подписан не был, оплата оказанных услуг не была произведена.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что истцом были оказаны ответчице услуги на сумму 30 000 руб, предусмотренные пунктом 3.1.1. договора поручения N04082020-01 от 4 августа 2020г, указанные услуги ФИО1 не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчицей указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что услуги по договору оказывались, каких-либо претензий по качеству услуг в период действия договора доверитель не предъявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в судебных актах, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчице по почте 21 декабря 2020г. и возвращена в судебный участок 4 января 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет исключительно сам адресат.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья