Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5197/2022[88-7816/2022]

УИД 47RS0005-01-2020-007607-55

N 88-7816/2022

город Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского делау N по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА", обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", обществу с ограниченной ответственность "АННА", обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", Адвокатскому кабинету ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ в части указания местонахождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО12, обществу с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА", обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", обществу с ограниченной ответственность "АННА", обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", адвокату ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг", в котором с учетом уточнения своих требований просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕТА" освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые указанное Общество сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц; внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части смены адреса места нахождения юридического лица;

признать недействительным ничтожный договор N LE307 субаренды нежилого помещения с предоставлением в пользование части крыши, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дарья" и акционерным обществом "Санкт- Петербург Телеком";

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дарья" освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые указанное Общество сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц; внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части смены адреса места нахождения юридического лица;

признать недействительным ничтожный договор субаренды недвижимого имущества N Н-СПБ/Д-АНИМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дарья" и обществом с ограниченной ответственностью "Нэт Бай НЭТ Холдинг";

обязать общество с ограниченной ответственностью " ФИО3"" освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые Общество сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц;

признать недействительными ничтожные договоры аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и ООО "АННА"; N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и ООО "Дома СТС"; N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и ООО "АКТИ"; N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и адвокатом ФИО9; N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и ИП ФИО2; N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ВИОЛЕТА" и ООО " ФИО7";

обязать ООО "ДОМА СТС", место нахождения: "адрес", офис 7; ИНН 4704098374; ОГРН 154704003893; ООО "АННА"; место нахождения: 188800, "адрес", ИНН4704080578; ОГРН 1094704002007; ООО "АКТИ", место нахождения: 188800, "адрес"; ИНН 4704091925; ОГРН 1134704000287; АО "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ФИО8"; место нахождения: 197374, "адрес", Приморский проспект, "адрес", литер А, этаж 7, пом.1-Н, офис 434; ИНН 7815020097; ОГРН 1027809223903; фактическое нахождение имущества по адресу: 1 88800, "адрес"; региональную общественную организацию охотников и рыболовов "адрес" "Белая Русь": место нахождения: 188800, "адрес", ИНН 4704470507; ОГРН 1144700000433; адвоката ФИО1 (некоммерческая организация "Адвокатская палата" "адрес"; номер в реестре 47/1393); место нахождения: 188800, "адрес"; ИП ФИО4: ИНН 470419620209; адрес места жительства: 188800, "адрес"; место нахождения: 188800, "адрес", ОГРНИП N; освободить (от имущества организаций) все занимаемые названными организациями помещения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 188800, "адрес";

обязать ООО "ДОМА СТС", ООО "АННА", ООО "АКТИ", Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", адвоката ФИО1 внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, в части смены адреса места нахождения юридического лица.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО10 включены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: нежилое здание магазина, площадью 998, 0 кв. метров, расположенное по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером 47:01:0000000:25985; земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером N.

За истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Иными участниками долевой собственности также являются ФИО12 - 5/8 доли; ФИО5 - 1/8 доли; ФИО13 - 1/8 доли, которые владеют, пользуются и распоряжаются объектами недвижимости, чинят препятствия истцу в пользовании и владении спорным имуществом.

В ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения стало известно, что участник долевой собственности ФИО12 единолично, без соглашения и договора с истцом заключила договоры и сдает в аренду здание магазина и земельный участок, присваивает доход от сдачи внаем общих объектов недвижимости.

Истец полагает, что ФИО12, заключив договоры аренды и передав помещения в аренду, распорядилась имуществом, не согласовав с иным собственником общей долевой собственности, в связи, с чем договоры аренды, заключенные с ответчиками, являются недействительными.

В добровольном порядке освободить занимаемые помещения арендаторы отказались.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ВИОЛЕТА" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, площадью 998, 0 кв. метров, расположенное по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером N; земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: 188800, "адрес", с кадастровым номером N.

Собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 просил признать недействительными ничтожные договоры аренды и договоры субаренды спорного нежилого помещения, заключенные с ответчиками.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями статей 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО5 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, а заявленный спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью ответчиков, поскольку требования ФИО5 вытекают из имущественных отношений собственников нежилого здания и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законные основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 г. отменил, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕТА" - без удовлетворения.

Судья