Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5237/2022[88-6917/2022]

УИД 11RS0001-01-2018-007566-94

N88-6917/2022

г. Санкт-Петербург 1 июня 2022г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Квета-Авто" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квета-Авто" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г, указав в обоснование требования, что во исполнение решения суда ООО "Квета-Авто" выплатило взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 2 913 000 руб. и уплатило в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взысканную решением суда государственную пошлину в размере 19 510 руб, а ФИО1 передал ООО "Квета-Авто" автомобиль, являвшийся предметом спора по указанному гражданскому делу, который в последующем был продан ООО "Квета-Авто" третьему лицу по цене 400 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. отменено в кассационном порядке и при новом апелляционном рассмотрении решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Квета-Авто" в полном объеме, что является основанием для поворота исполнения решения суда от 21 мая 2019 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску ФИО1 к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО1 в пользу ООО "Квета-Авто" взыскано 1 771 464 руб, ООО "Квета-Авто" возвращена уплаченная на основании инкассового поручения N 14108 от 6 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 19 510 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2020 г. отменено, принято новое определение, которым произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску ФИО1 к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО1 в пользу ООО "Квета-Авто" взыскано 2 620 000 руб, ООО "Квета-Авто" возвращена уплаченная на основании инкассового поручения N 14108 от 6 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 19 510 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Квета-Авто" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при разрешении заявления ООО "Квета-Авто".

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия у ООО "Квета Авто" права на получение взысканных с него решением суда денежных средств. Вместе с тем, установив факт реализации ответчиком спорного автомобиля и невозможности возврата имущества в натуре ФИО1, уменьшил подлежащую возврату сумму на стоимость автомобиля на момент его приобретения, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Квета-Авто" денежных средств в размере 1 771 464 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определяя сумму, подлежащую возврату ФИО1 в пользу ООО "Квета-Авто", суд первой инстанции учел, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2013 г. за 1 141 536 руб. спорный автомобиль передан ФИО1 ответчику во исполнение решения суда от 21 мая 2019 г, в последующем продан ООО "Квета-Авто" ФИО2 лицу и не может быть возвращен ФИО1 в натуре в порядке поворота исполнения решения суда от 21 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Квета-Авто" в порядке поворота исполнения решения суда денежную сумму в размере 1 771 464 руб. (2913000-1141536).

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы ООО "Квета-Авто" о необоснованном уменьшении подлежащей возврату суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Учитывая, что спорный автомобиль, переданный истцом ответчику во исполнение решения суда от 21 мая 2019 года, продан ООО "Квета-Авто" ФИО2 лицу и не может быть возвращен ФИО1 в натуре, при отсутствии в материалах дела иных сведений о стоимости автомобиля на момент его приобретения суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму, подлежащую возврату ФИО1 ответчику по делу, на 1 141 536 руб. - стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Ни ФИО1, ни его представитель возражений относительно размера уменьшения не высказали; в отзыве на частную жалобу представитель ФИО1, действуя в его интересах на основании доверенности, согласилась с произведенным судом уменьшением размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда, на стоимость автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи от 20 ноября 2013 года, то есть на 1 141 536 руб.

Сумма 400 000 руб, вырученная ООО "Квета-Авто" от продажи спорного автомобиля ФИО2 лицу по договору купли-продажи от 31 мая 2020 г, не является стоимостью этого имущества на момент его приобретения, поэтому не подлежит учету при повороте исполнения решения суда от 21 мая 2019 г.

Представленное ООО "Квета-Авто" в процессе апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2021 г. заключение специалиста ЭПЦ "Регион-эксперт" от 29 июля 2021 г. действительной рыночной стоимости автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI. идентификационный номер ТМВАВ43Т6Е9006240 по состоянию на 28 ноября 2019 г. (дату передачи транспортного средства ООО "Квета- Авто") в размере 293 000 руб, не принято судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено после вынесения Сыктывкарским городским судом обжалуемого определения о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квета- Авто" - без удовлетворения.

Судья