Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-5290/2022[88-6918/2022]

УИД29MS0040-01-2021-005313-93

Дело N88-6918/2022

Санкт-Петербург 6 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4041/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 6 декабря 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля истицы. Поскольку страховщиком не был организован ремонт надлежащим образом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком с учетом износа и суммой ремонта автомобиля без учета износа. Требования истицы были удовлетворены, со страховой компании была взыскана сумма в размере 54 500 руб, решение было исполнено. ФИО1 полагала, что ей не была выплачена сумма страхового возмещения в срок, в связи с чем, на общую сумму 162 900 руб. должна быть начислена неустойка в размере 1%, просила взыскать с ответчика таковую в размере 89 380 руб, расходы на претензию о выплате неустойки и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении спора судом по делу установлено, что 6 декабря 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы.

Факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина участников ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

8 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

29 декабря 2020 г. страховщиком выдано направление на ремонт СТОА ИП Шуваев.

1 февраля 2021 г. в связи с невозможностью ремонта, ответчик выплатил истице страховое возмещение в денежной форме в сумме 82 000 руб.

15 марта 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб.

По результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 99 100 руб.

С учетом обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении 8 декабря 2020 г. страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28 декабря 2020 г, фактически выплачено ответчиком с нарушение срока, а именно 1 февраля 2021 г. - 82 000 руб, 15 марта 2021 г. - 26 400 руб.

С учетом изложенного, мировым судьей определен размер подлежащей уплате страховщиком неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 29 декабря 2020 г. по 15 марта 2021 г. в общем размере 42 858 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, установив, что страховщиком в досудебном порядке истице выплачена неустойка в размере 46 385 руб, то есть в большем размере, чем ей бы причиталось в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

При этом мировой судья исходил из того, что взысканная в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является убытками ФИО1, начисление неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данную сумму, не допускается, в связи с чем произвел расчет неустойки с выплаченной страховщиком суммы в размере 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья