Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5295/2022[88-8680/2022]

УИД 78RS0010-01-2021-001090-55

N 88-8680/2022

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал NМ-785/2021 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долга совместным обязательством, взыскании денежных средств.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г, в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Обращаясь в суд с настоящим исков ФИО2, ссылался на то, что 1 октября 2011 г. между истцом и ответчицей зарегистрирован брак, стороны проживали и вели совместное хозяйство до 26 февраля 2017г. В период совместного проживания супругами в общую собственность приобретена квартира. В мае 2016 года отец ответчицы - ФИО6. передал супругам денежные средства в размере 2 500 000 руб. в целях улучшения жилищных условий, что подтверждается распиской. 18 ноября 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года по делу N2-1459/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на основании расписки от 30 мая 2016 г. в общей сумме 2 764 315 руб, из которых 2 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 264 315 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами. Как следует из содержания расписки от 30 мая 2016 г, денежные средства были получены для улучшения жилищных условий. Полученные от ФИО4 денежные средства были совместно израсходованы ФИО1 и ФИО2 на ремонт и перепланировку приобретенной ими в браке квартиры по адресу: "адрес", то есть на нужды семьи. Таким образом, истец полагает, что долг, возникший на основании расписки от 30 мая 2016 г, является общим долгом истца и ответчицы.

Судом первой инстанции установлено, что помимо апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г, на которое истец ссылается в исковом заявлении и копию которого прикладывает к исковому заявлению, в рамках иного гражданского дела N 2-31/2019 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым одним из пунктов договоренности сторон явилось то, что ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части признания за ней права собственности на 65/200 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая перешла в единоличную собственность ФИО2

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку вопрос об обязательстве по возврату денежных средств по расписке от 30 мая 2016г, признании его общим долгом не входил в предмет спора по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон.

Кроме этого, как следует из представленных документов, в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу 2-31/2019, утвержденным судом на ФИО2 возложена обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1 (соразмерно ее доли в общем имуществе - квартире и земельном участке и в общих обязательствах), поскольку земельный участок и квартира по соглашению сторон переданы ФИО2

Таким образом, ФИО1 получила денежную компенсацию соразмерно ее доли в общем имущества, в том числе, и ее доли в двухкомнатной квартире по адресу "адрес". То есть стороны пришли к соглашению, что ФИО1 получает свою долю в общем имуществе не в натуре, а в денежном эквиваленте (расчет которой произведен сторонами соразмерно ее доли в общем имуществе - квартире и земельном участке).

При таком положении, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции указанные споры не являются тождественными, так как имеют различный предмет иска.

Указанное свидетельствует о нарушении судами требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместным обязательством, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья