Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-5328/2022[88-11802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Волошиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Волошиной Юлии Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Волошиной Ю.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 644 407, 03 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 422 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волошина Ю.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Волошиной Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 920 000 рублей под 14, 9 % годовых сроком по 1 октября 2021 г.

Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил денежные средства на текущий счет заемщика N.

Условия кредитного договора ответчиком Волошиной Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 19 ноября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 736 673, 30 рублей, из них: 2 253 245, 09 руб. - остаток ссудной задолженности; 324 325, 21 руб. - задолженность по процентам; 56 584, 92 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 35 398, 87 руб. - задолженность по пени; 67 119, 21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. до 3 539, 89 руб. и 6 711, 92 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 2 644 407, 03 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и об изменении номера кредитного договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, возражения ответчика выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи