Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5337/2022[88-7085/2022]

УИД 51MS0027-01-2021-005538-42

N 88-7085/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела N2-5501/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N2 Апатитского района Мурманской области с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2021г. дистанционно на сайге ООО "Ситилинк" заказал и оплатил ноутбук "ASUS VivoBook А540ВА - ДМ489, 15.6, АМД А4", стоимостью 18 890 руб, с доставкой в г. Апатиты для передачи курьеру ООО "СДЭК-Глобал", оплатив услуги компании СДЭК. Товар в установленный срок выдан не был.

Просил обязать ответчика ООО "Ситилинк" продать ему ноутбук "ASUS VivoBook А540ВА - ДМ489, 15.6, АМД А4", стоимостью 18 890 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 0, 5% от суммы 18 890 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 июня 2021г. по день удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 608, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения определением мирового судьи от 13.10.2021 производство по делу в части взыскания расходов па оплату услуг курьера в размере 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи ноутбука "ASUS VivoBook А540ВА - ДМ489, 15.6, АМД А4", а, в случае его отсутствия, ноутбука с аналогичными характеристиками, а также просил взыскать неустойку в размере 11 711, 80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просил передать дело на рассмотрении по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку полагал, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, что указанный ноутбук приобретен им для личного пользования.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Апатитского района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Апатитского района Мурманской области от 29 октября 2021г. ООО "Ситилинк" отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Апатитского района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Апатитского района Мурманской области от 29 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Ситилинк" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи ноутбука "ASUS VivoBook А540ВА - ДМ489, 15.6, АМД А4", стоимостью 18 890 руб, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 067, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 478, 60 руб, судебные расходы в размере 2 108, 52 руб, а всего 26 654, 32 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 338, 72 руб.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2022 г. решение мирового судьи от 29 октября 2021г. отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N4 г. Невинномысска Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая настоящее дело к производству, мировой судья пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом по месту исполнения договора, заключенного дистанционно посредством заказа на сайте ООО "Ситилинк".

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку место получения товара по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 26а, является одним из множества пунктов выдачи товара, в связи с чем, не имеется оснований считать, что адрес доставки товара и его выдача в одном из пунктов выдачи является местом исполнения договора. При этом, ни постоянное место жительства истца г. Невинномысск, ни адрес местонахождения ответчика ООО "Ситилиик" г. Москва, не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оснований, позволяющих сделать вывод о том, что адрес доставки товара по заключенному дистанционным способом договору купли-продажи, что подтверждается в частности кассовым чеком, представленным истцом, а также пояснениями сторон о том, что получить товар должен был курьер компании ООО "СДЭК", который не является стороной договора, а лишь выполняет курьерские услуги по доставке груза получателю, не имеется.

С учетом положений статьи 316 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что место исполнения договорного обязательства, в частности применительно к настоящему спору, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свои обязательства самостоятельно. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, суд второй инстанции указал, что разрешая заявленный спор, мировой судья тем самым нарушил права сторон, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела

Учитывая, что дело неподсудно мировому судье судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области, суд апелляционной инстанции отменил решение и направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N4 г. Невинномысск Ставропольского края по месту жительства истца.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья